Решение №60120/26.10.2021 по дело №77/2021

Спорът е допуснат до касация с Определение №179/27.04.2021 по дело №77/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

При наличие на констативен нот. акт за придобиване по регулация части от недвижими имоти по реда на ЗПИНМ /отм./, установяващ заплащане на паричното обезщетение за придаваемите по дворищнорегулационен план место, установява ли се по безспорен начин придобиването на придаваемите по регулация места?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на 19 октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА, БОНКА ДЕЧЕВА

при участието на секретаря Даниела Никова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА гр.дело 77 / 2021 година

Производството е по чл. 290 ГПК

История на спора

С определение № 179 от 27.04.2021 г. по касационна жалба, подадена от К. М. К. е допуснато касационно обжалване на въззивно решение № 903708 от 25.08.2020 г. по гр.д.№ 38/2020 г. на Окръжен съд – Благоевград, с което е отменено решение № 2902 от 31.07.2017 г., постановено по гражданско дело № 878/ 2015 г. на Районен съд – Гоце Делчев и вместо това са отхвърлени предявените от касатора искове по чл. 54, ал.2 ЗКИР и чл. 108 ЗС, както следва:

1. да се признае за установено по отношение на Р. Ю. Г., А. Д. Г., Д. Д. Г., Д. Д. М., А. О. Г. и Ц. Д. Г., че К. е собственик към настоящ момент на 27 кв.м., представляващи част от УПИ ..., пл. № ... в кв. ... по плана на [населено място] от 1965 година, неправилно заснети по ДРП от 1993 г. като част от съседния УПИ .... в кв. ..., разположени в югоизточната му част, на границата със собствения му имот;

2. да се признае за установено по отношение на Р. Ю. Гаров, че към настоящ момент К. е собственик на 22 кв.м., представляващи част от УПИ XI, пл. № 116 в кв. 10 по плана на [населено място], [община] от 1965 година, неправилно заснети в плана от 1993 година като част от съседния имот с пл. № 501 в кв.9, разположени в неговата югозападна част на границата със собствения му имот.

3. отхвърлени са исковете на К. за предаване на владението върху същите реални части от 27 кв.м. и от 22 кв.м., предявени против същите ответници.

4. К. е осъден да плати деловодни разноски за всички инстанции.

В касационната жалба /основна и уточнена/ се прави оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуални правила и необоснованост. Конкретните оплаквания са свързани с това, че предявеният иск следва да се квалифицира само като такъв по чл. 108 ЗС с доводи ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари