Определение №60120/30.09.2021 по дело №3526/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60120

    София, 30.09.2021 година

    Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 28 септември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОКА ДЕЧЕВА

    ВАНЯ АТАНАСОВА

    изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

    ч.гр.дело № 3526/2021 година

    Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба, подадена от Р. Т. Л. против определение № 494 от 05.07.2021 г. по гр.д. № 2331/2021 г. на ВКС, І гр.о., с което е оставена без разглеждане подадената от него молба за отмяна на решение №18/29.04.2021г. постановено по гр.д.№217/2020г. по описа на Районен съд – Златоград и той е осъден да плати на С. А. Л. деловодни разноски в размер на 400 лв.

    В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на определението поради неправилно приложение на процесуалните правила относно необходимото другарство и относно привеждане на молбата за отмяна в съответствие с процесуалните изисквания за редовност.

    Ответникът по частната жалба С. А. Л. оспорва молбата и моли като правилно, обжалваното определение да се остави в сила. Моли да му се присъдят деловодни разноски за настоящото производство.

    Върховният касационен съд, тричленен състав на първо гр. отделение, като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:

    Частната жалба е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против определение, което подлежи на обжалване е, поради което съдът я преценява като допустима, съгласно чл. 274, ал.2, изр. 2 във вр. с ал.1 т.1 ГПК.

    Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

    С обжалваното определение е оставена без разглеждане молбата за отмяна, подадена от Р. Т. Л. против решение №18 от 29.04.2021г. на Районен съд - Златоград по гр.д.№217/2020г., с което е признато за установено на основание чл.124 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗС, вр. чл.238 и чл.239 ГПК по отношение на [община], че С. А. Л. е собственик на недвижим имот с площ от 35 кв.м. (без пл. номер, но с проектен идентификатор), при граници и съседи: на изток УПИ ..... в кв.116а по ПУП на [населено място]; на запад – пешеходна пътека; на юг-УПИ VIII- ....., 1263 в кв. ..... по плана на [населено място], утвърден със заповед № РД 23/12.01.1987г., изм. със заповед №60/20.03.1991г. на председателя на ОНС Н., обозначен графично с жълт цвят на комбинирана скица към заключението на СТЕ, изготвена от в.л. инж. Денка С., въз основа на изтекла в негова полза придобивна давност. Решението е постановено като неприсъствено.

    Молителят не е участвал като страна в производството, по което е постановено решението, чиято отмяна е поискал. Позовавал се ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари