Определение №60119/30.09.2021 по дело №3255/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60119

    София, 30.09.2021 година

    Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 28 септември две хиляди деветнадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

    ВАНЯ АТАНАСОВА

    изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

    ч. гр.дело № 3255/2021 година

    Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.

    Постъпила е частна касационна жалба, подадена от Н. В. Ц. против определение № 1520/10.06.2021 г. по ч. гр.д. № 1602/2021 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено определение от 04.03.2021 г. по гр.д.№ 10387/2019 г. на СГС. С последното на основание чл. 248 ГПК е допълнено определението за прекратяване на делото поради липса на правен интерес за ищеца Н. В. Ц., като същият е осъден да плати на ответниците С. Н. А. и В. Н. Ц. деловодни разноски в размер на 300 лв.

    В частната касационната жалба се прави оплакване за недопустимост, неправилност и необоснованост на обжалваното определение, тъй като не е бил представен списък по чл. 80 ГПК, не е заявено в срок искане за присъждане на разноски, присъдените са прекомерни за свършената работа от пълномощника на ответниците.

    В изложението на основанията по чл. 274, ал.4 във вр. с чл. 280, ал.1 и 2 ГПК се твърди основанието по чл. 280, ал.1 т.3 ГПК по въпроса: следва ли съдът да уважи искане за допълване на определение в частта за разноските при липса на представен от тази страна списък на разноските по чл. 80 ГПК.

    Ответниците по частната касационна жалба С. Н. А. и В. Н. Ц. оспорват допускането до касация, тъй като обжалваното определение е съобразено с т. 8 от ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС. По същество считат определението за допустимо и правилно, тъй като искане за присъждане на разноски не може да бъде направено преди да бъде прекратено производството, което не е разглеждано в открито съдебно заседание, а и защото такова е заявено още с отговора на исковата молба.

    Върховният касационен съд, състав на първо гр. отделение, като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:

    Частната жалба изхожда от процесуално легитимирана страна и е постъпила в срок. Съдът приема, че отговаря на изискванията за съдържание по чл. 275, ал.2 във вр. с чл. 260 от ГПК, поради което я преценява като допустима

    Въззивният съд е приел, че молбата по чл. 248 ГПК е допустима, защото е подадена в едномесечния срок, който започва да тече с постановяване на определението, чието допълване се иска по аргумент от чл. 248, ал.1 и чл. 81 ГПК. Представянето ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари