Решение №60118/09.11.2021 по дело №830/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    4

    Р Е Ш Е Н И Е

    № 60118

    09.11.2021г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

    при секретаря София Симеонова, като изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 830 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.303, ал.1, т.1 ГПК.

    Образувано е по молба на „ПАНАГЮРСКА МЕДНА КОМПАНИЯ“ АД, представлявано от адв. И. Б., за отмяна на решение № 898 от 13.05.2019г. по т.д. № 2601/2018г. на СГС, ТО, VI-3 състав.

    Молителят твърди, че е налице основанието на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, тъй като в проведено на 17.09.2020г. заседание по т.д. № 298/2019г. на СГС, ТО, VI-4 състав, образувано по предявен от молителя иск против Г. С., бивш негов управител, е приета съдебно-графическа експертиза, от която е установено, че подписът, положен в мястото за „Купувач“ на договор за продажба на изплащане от 16.05.2014г., не е изпълнен от Г. М. С.. Сочи, че това обстоятелство е от съществено значение за делото, тъй като в мотивите на решението, чиято отмяна се иска, съдът е приел за доказан факта, че между страните по делото е подписан договорът за продажба на изплащане от 16.05.2014г. Твърди още, че това обстоятелство му е станало известно на посочената по-горе дата и са явява новооткрито - не е било известно при постановяване на решението, чиято отмяна се иска. Сочи, че в хода на производството по т.д. № 2601/2018г. по описа на СГС не е имал информация, че договорът за продажба на изплащане не е подписан от Г. С., нито е имал основание да счита, че е така. По изложените съображения молителят прави искане да бъде отменено посоченото в молбата му влязло в сила решение.

    Ответникът „Й. Инженеринг“ ООД представя отговор, с който оспорва молбата за отмяна. Прави възражение за липса на основания по чл.303, ал.1 ГПК, поради което счита, че молбата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Излага съображения за неоснователност на молбата за отмяна, като сочи, че при проявено от молителя активно процесуално поведение и дължима грижа за добро водене на делото същият е имал възможност да даде становище по отправените твърдения своевременно пред съответната инстанция.

    Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени изложените в молбата доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл.307 ГПК, намира следното:

    Молбата за отмяна е допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице срещу влязло в сила решение в 3- месечния срок по чл.305, ал.1, т.1 ГПК.

    Разгледана по същество, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари