Определение №60117/08.10.2021 по дело №3376/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60117

    гр. София, 08.10.2021 г.

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

    ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

    РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

    като изслуша докладваното от съдията Първанова гр. дело № 3376/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба вх. № 4856/25.03.2021 г. на Н. Й. Б., [населено място], срещу въззивно определение № 526/17.02.2021 г. по ч. гр. д. № 430/2021 г. на Софийски апелативен съд. Поддържат се оплаквания, че определението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което същото следва да бъде отменено.

    В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поддържа, че са налице основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следните въпроси: 1. Следва ли да се спре производството по иск за собственост, когато по друго обуславящо дело с установителен иск се разрешава въпросът дали праводателят на страна в обусловеното дело по чл. 108 ЗС е собственик на процесния имот; 2. Допустимо ли е постановено от въззивния съд определение по какъвто и да е процесуален въпрос от делото, ако е налице основание за спиране на производството, но съдът не го е спрял, а се е произнесъл с определение.

    Сочи се, че обжалваното определение е постановено в противоречие с ТР № 1/09.07.2019 г. по тълк. д. № 1/2017 г. на ВКС, ОСГК.

    Ответниците по касация – Е. И. Х. и В. В. Х., чрез адвокат С. М., са подали писмен отговор, в който се посочва, че жалбата е недопустима. Твърдят, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване, като оспорват същата и по същество.

    В подадения от С. Д. С. и Д. Д. С., чрез адвокат Т. Н. М., писмен отговор се твърди, че жалбата е основателна, поради което следва да бъде уважена.

    При проверка допустимостта на касационното производство, ВКС, II г. о. констатира следното:

    С въззивното определение е оставена без уважение подадената от Н. Й. Б. частна жалба срещу разпореждане от 11.06.2019 г. по гр. д. № 8219/2009 г. на СГС, с което е върната подадената от него въззивна жалба вх. № 21954/15.02.2018 г. срещу решение №7205/30.10.2017 г., постановено по същото дело.

    Въззивният съд е приел за установено, че с определение от 26.01.2012 г. по гр. д. № 8219/2009 г. на СГС жалбоподателят е конституиран като трето лице - помагач на страната на ответниците по предявения срещу тях ревандикационен иск. По същото дело е ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари