Решение №60111/11.10.2021 по дело №923/2021

Спорът е допуснат до касация с Определение №133/05.04.2021 по дело №923/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Може ли диспозитивът на постановеното по реда на чл. 109 ЗС решение да бъде бланкетен без да възпроизвежда състоянието, в което следва да бъде възстановен обектът?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Маргарита Соколова

ЧЛЕНОВЕ:
Светлана Калинова, Гълъбина Генчева

при участието на секретаря Емилия Петрова като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова гражданско дело №923 от 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК - чл. 293 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба с вх.№3/04.01.2021г., подадена от Р. И. Х. от [населено място] чрез процесуалния ѝ представител адв.С. Б. от АК-Габрово, срещу решение №227, постановено на 27.11.2020г. от Окръжен съд - Габрово по в.гр.д.№335/2020г., потвърждаващо решението на първоинстанционния съд, с което Р. И. Х. на основание чл.109 ЗС е осъдена да премахне незаконно изградените от нея преградна стена между собствения ѝ недвижим имот с идентификатор .... и входа (стълбище и коридор) на жилището на ищцата М. С. Н., представляващо самостоятелен обект с идентификатор .... по КККР на [населено място] с административен адрес [населено място], [улица] да възстанови същата в съществуващия преди това вид; да премахне остъклената част от фасадата на сградата в идентификатор .... и да я възстанови в съществуващия преди това вид; да премахне изградената бетонна плоча върху входа към мазето на ищцата М. С. Н., както и да го възстанови в съществуващия преди преустройството вид.

Касаторът поддържа, че обжалваното въззивно решение е недопустимо – производството по делото е протекло и приключило без участието на нейния съпруг, макар по делото да е установено, че процесният имот е придобит в режим на съпружеска имуществена общност. Поддържа също така, че съдът е следвало да остави исковата молба без движение и да даде указания на ищцата да посочи към кой момент претендира да бъдат възстановени в предишното състояние двата имота, границата помежду им, фасадата на сградата, входа към мазето, тъй като по делото няма данни как точно са изглеждали процесните имоти и към коя година (1994г., 2018г. или друга година). Счита, че при липса на информация за състоянието на сградата преди извършването на СРР не може да се вменява ангажимент за реконструкцията по предходни параметри, още повече, че за извършените СРР ЗУТ изисква разрешение за строеж, каквото ще бъде необходимо и за тяхното премахване.

Поддържа също така, че при постановяване на решението съдът не е обсъдил всички доказателства и защитни позиции, както и възраженията на страните, както и че решението не е съобразено с обстоятелствата, които подлежат ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари