Определение №60111/07.10.2021 по дело №3510/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60111

    София, 07.10.2021 год.

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА

    EМИЛИЯ ДОНКОВА

    като разгледа докладваното от съдия Камелия Маринова ч.гр.д. № 3510 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.274, ал.3, т.1 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба с вх. № 3093 от 3.06.2021 г. на М. С. К. против определение № 69 от 12.05.2021 г. по ч.гр.д. № 5781 по описа за 2021 г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено определение № 20035055 от 6.02.2021 г. на Софийски районен съд, 143 състав за разделяне на предявения насрещен иск по искова молба вх. № 5209271 от 12.12.2019 г. от В. В. К., представляван от неговата майка и законен представител И. М. Л. против М. С. К. с цена на иска 35 204.40 лв. и изплащане на спора по подсъдност на Софийски градски съд.

    В. В. К., представляван от неговата майка и законен представител И. М. Л. е подал писмен отговор по реда и в срока на чл.276, ал.1 ГПК, с който оспорва основателността й, но не изразява становище по наличието на основание за допускане на касационно обжалване.

    Частната касационна жалба е процесуално допустима като подадена от легитимирано срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по чл.274, ал.3, т.1 ГПК и в срока по чл.275, ал.1 ГПК.

    За да се произнесе по наличието на основание за допускане на касационно обжалване настоящият съдебен състав съобрази следното:

    Въззивният съд е приел, че атакуваното първоинстанционно определение е правилно, тъй като предмет на исковата претенция, с която е сезиран съда, е осъдителен иск за сума в размер на 18000 евро, с левова равностойност от 35204.40 лв., обезщетение за ползване на имота за периода от 19.11.2015 г. до 21.10.2019 г. и съгласно чл.104, ал.1, т.4 ГПК, спорът е родово подсъден на окръжен съд.

    М. С. К. не е поставила правен въпрос по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК, спрямо който да се преценят предпоставките за допускане на касационно обжалване, а това съставлява и основание да не се допусне касационното обжалване съгласно т.1 на Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. по т.д. № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС.

    Такъв правен въпрос не може да бъде уточнен и от доводите, наведени в частната касационната жалба и изложението към нея. Оплакванията се свеждат до твърдения за: незаконен състав на съда с оглед участието на един от членовете, разглеждал ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари