Решение №60108/22.11.2021 по дело №3534/2020

Спорът е допуснат до касация с Определение №160/15.04.2021 по дело №3534/2020

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Относно елементите от фактическия състав на придобивната давност по чл. 79, ал. 1 ЗС и допълнителните признаци на владението като относим към конкретния спор и приетото от въззивния съд досежно признаците на владението „необезпокоявано“ и „непрекъснато“.

Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември, две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ:
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА, РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

при секретаря Славия Тодорова изслуша докладваното от съдията Първанова гр. дело № 3534/2020г.

Производството е по реда на чл.290 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на Р. Б. В., [населено място], чрез процесуалния му представител адвокат Е. В., срещу въззивно решение №153/2020г. по гр. дело № 76/2020г. на Окръжен съд - Смолян.

Касационен въпрос

С определение № 160/15.04.2021г. е допуснато касационно обжалване на въззивното решение за проверка съответствието с практиката на ВКС на даденото във въззивното решение разрешение по обобщения въпрос относно елементите от фактическия състав на придобивната давност по чл.79,ал.1 ЗС и допълнителните признаци на владението като относим към конкретния спор и приетото от въззивния съд досежно признаците на владението „необезпокоявано“ и „непрекъснато“.

Касаторът сочи неправилно прилагане на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – основания за отмяна по чл.281,т.3 ГПК.Твърди, че въззивният съд е обсъдил само част от относимите към спора доказателства. Той превратно е тълкувал и приложил разпоредбата на чл.116 ЗЗД като е приел, че подаването от страна на ответника на жалба за незаконно строителство в имота е довело до прекъсване на давността и до обезпокояване на владението, осъществявано от ищеца.

Ответникът по касационната жалба С. А. Т., [населено място], не изразява становище.

Мотиви

Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о., при проверка на заявените в касационната жалба касационни основания, намира следното:

С обжалваното решение е отменено решение №12/2020г. по гр.д.№165/2019г. на РС-Златоград и е постановено друго, с което е отхвърлен предявеният от Р. В. срещу С. Т. иск по чл.124,ал.1 ГПК за признаване за установено, че ищецът е собственик на имот №* по картата на възстановената собственост на [населено място] с площ 11,922 дка – нива, на основание придобивна давност.

Въззивният съд е приел,че по делото не се спори относно факта, че процесният имот е бил внесен в ТКЗС и е реституиран с решение № 1070/06.04.1999г. на ПК-Неделино, влязло в сила на 15.05.2004г., в полза на ответника С. Т.. Правото на собственост е възстановено в реални граници -върху поземлен имот № * по картата на възстановената собственост на землището ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари