Решение №60106/08.11.2021 по дело №2566/2020

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    РЕШЕНИЕ

    № 60106

    София, 08.11. 2021 година

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и първа година в състав:

    Председател:Маргарита Соколова

    Членове:Светлана Калинова

    Гълъбина Генчева

    При секретаря Емилия Петрова, като изслуша докладваното от съдията Соколова гр. д. N 2566/2020 г., и за да се произнесе, взе предвид:

    Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.

    Образувано е по молба с вх. № 5055677/29.03.2019 г., подадена от Й. Ц. С., за отмяна на влезлите в сила решение № 119-II-270/20.03.2014 г. и решение № 191441/10.08.2017 г., двете по гр. д. № 30805/2013 г. на Софийския районен съд, 119-ти състав. Изложени са доводи за ненадлежно представляване на молителя в проведения исков процес, тъй като липсвал надлежен акт на упълномощаване - по представеното по делото пълномощно подписът не бил положен от молителя и същият не бил уведомяван от някого за съществуването му; молителят не е упълномощавал адвокат С. П. А., не знае за съществуването на делото и неговия ход и не одобрява процесуалните ѝ действия по това дело. Моли на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК влезлите в сила решения да бъдат отменени.

    От ответниците по молбата Р. Н. К. и И. Н. И. и от М. Д. С. е постъпил отговор. Изложен е довод, че молбата е неоснователна, тъй като молителят е бил представляван надлежно по делото, както и че е бил надлежно уведомен за образуваното производство на 23.03.2009 г., като доказателство за това е представеното по делото пълномощно и саморъчно написаната от молителя молба от 13.04.2009 г. За първи път на 29.03.2019 г. молителят бил заявил, че не желае да бъде представляван от представляващия го по делото адвокат. Обстоятелствата, които молителят е изложил в молбата за отмяна, навеждали на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК, а в гражданското производство не може да се установи дали едно обстоятелство е престъпно или не. Становищата за неоснователност на молбата се поддържат и в съдебното заседание.

    За ответницата по молбата Е. Ц. С.-Г. становище е изразено от особения представител адвокат С. В. Б., назначен по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, който счита молбата за неоснователна.

    С определение № 71/27.04.2021 г. настоящият състав на ВКС, І-во г. о., е приел, че молбата за отмяна е допустима.

    По същество молбата е основателна.

    Видно от приложеното на л. 60 по гр. д. № 28423/2006 г. на Софийския районен съд удостоверение RяБ/808 от 11.02.2009 г., издадено от СДВР, сектор „Български документи за самоличност“, постоянният и настоящ адрес на молителя Й. Ц. С. е: [населено място],[жк], вх. Ж, ет. 6, ап. 23. На този адрес е била изпратена ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари