Определение №60104/29.09.2021 по дело №2790/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпроси
Подлежи ли на касационно обжалване определението за обезпечаване на иск по чл. 40 ЗУЕС?

Следва ли да се допусне обезпечение чрез спиране на изпълнението на решенията, приети от Общото събрание на Етажната собственост, когато искът, за който се иска обезпечението (искът за отмяна на решенията на Общото събрание на Етажната собственост), е недопустим?

Следва ли да се допусне обезпечение чрез спиране изпълнението на решенията, приети от Общото събрание на етажната собственост, когато не е определена гаранция от съда и не е представена такава от ищеца?
Отговори
Достъпно само за нашите абонати.

Върховният касационен съд на Република България, Второ отделение на Гражданска колегия, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА

ЧЛЕНОВЕ:
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА, ГЕРГАНА НИКОВА

като разгледа докладваното от съдия Гергана Никова частно гражданско дело № 2790 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството e по чл. 274, ал. 3 ГПК.

История на спора

Образувано е по частна касационна жалба с вх. № 2116 от 25.05.2021 г., подадена от Етажната собственост на сграда с идентификатор № 51500.505.395.2, с адрес: гр. Несебър, ул. „Слънчев бряг“ № 1, представлявана от управителя Р. Р. С., чрез адвокат С. У. от САК, срещу въззивно Определение № 265 от 28.04.2021 г. по в.ч.гр.д.№ 490/2021 г. по описа на Окръжен съд - Бургас, ІІІ въззивен граждански състав, с оплаквания, че е незаконосъобразно и с искане да бъде отменено.

С атакуваното определение е отменено Определение № 506 от 28.10.2020 г., постановено по гр.д.№ 691/2020 г. по описа на Районен съд – Несебър и вместо това въззивният съд е постановил допускане на обезпечителна мярка по предявения от „Стройинвест – АБ“ ООД иск по чл. 40 ЗУЕС чрез спиране на изпълнението на решенията, взети на проведеното на 17.02.2020 г. Общо събрание на Етажната собственост на сградата.

Подаден е отговор по чл. 276, ал. 1 ГПК от „Стройинвест – АБ“ ООД, чрез адвокат Г. Г. от АК - Б., в който се твърди, че не са налице основания както за допускане на касационно обжалване, така и за отмяна на определението.

Мотиви

Частната касационна жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна срещу съдебен акт, по отношение на който настоящият състав на съда преценява, че е процесуално допустимо да бъде обект на касационна проверка по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 2 ГПК не подлежат на касационно обжалване решенията по въззивни дела по искове по чл. 40 ЗУЕС. По тази причина и на основание чл. 274, ал. 4 ГПК по правило не подлежат на касационна проверка и определенията, постановени в производства на дела по ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари