Решение №60103/06.10.2021 по дело №2104/2020

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    7

    Р Е Ш Е Н И Е

    №60103

    София, 06.10.2021 год.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в открито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    Председател: Емил Марков

    Членове: Ирина Петрова

    Десислава Добрева

    при участието на секретаря Ина Андонова

    като изслуша докладваното от съдията Петрова т.д. № 2104 по описа за 2020 год. за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.290 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на ищеца Етажна собственост на жилищна сграда, находяща се в [населено място],[жк], [жилищен адрес] чрез управителите К. М. и А. Г. срещу решение № 11797 от 05.08.2020г. по в.т.д.№ 1589/2019г. на САС, 13 състав, с което е обезсилено, на основание чл.270,ал.3, предл. първо във вр. с чл.129,ал.4 и ал.3 ГПК, решението по гр.д.№ 9498/2016г. на СГС, ГО, 2 състав и е прекратено производството по делото. С първоинстанционното решение ответниците „Стиларис“АД /в качеството му на строител/ и „Евростандарт“ЕООД в /качеството му на строителен надзор/ са били осъдени солидарно на заплатят на етажната собственост на основание чл.163,ал.3 и чл.168,ал.7 ЗТСУ сумата 200 000лв. за некачествено изпълнение на строителни работи в общи части на сградата в подземния етаж-сутерен на жилищната сграда, ведно със законната лихва, считано от 02.08.2016г.

    Предмет на касационната жалба и на настоящото производство е решението на САС в частта за обезсилване на решението и прекратяване на производството по главните искове. Не е предмет на жалбата и е влязло в сила решението на САС за прекратяване на производството по делото по предявения като евентуален иск, основан на договорната/законната отговорност за недостатъци, който иск ищците са заявили в молбата си уточнение пред въззивната инстанция, че не поддържат.

    В касационната жалба са въведени доводи за неправилност на решението на основанията по чл.281,т.3 ГПК, иска се отмяната му и връщане на делото за решаване по същество от друг въззивен съдебен състав. Поддържа се, че исковата молба е била редовна и САС не е имал основание да изисква уточнения и неправилно е приел, че петитумът не е ясен. Оспорва се правилността на констатацията, послужила като основание за прекратяване на производството по делото - неотстраняване на противоречие между обстоятелствена част и заявено искане съобразно указанията, дадени във въззивното производство. Твърдението е, че в предоставения срок е депозирана подробна молба-уточнение, с която етажната собственост ясно посочва, че иска да бъде ангажирана гаранционната отговорност по реда на чл.163,ал.3 ЗУТ по отношение на „Стилартс“АД и по реда на чл.168,ал.7 ЗУТ по отношение на „Евростандарт“ЕООД; че исковата претенция е уточнена в размер на 200 000лв. солидарно срещу двамата ответници за обезщетение за вреди от лошо/некачествено изпълнено строителство в общи части, респ. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари