*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е допуснат до касация със следното Определение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Налице ли е обогатяване по смисъла на чл. 59, ал. 1 ЗЗД за сметка на действителния собственик на имота в полза на наемателя, ползвал имота и заплащал наемна цена по сключен с несобственик договор за наем?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Първо търговско отделение, в състав:

Председател:
Елеонора Чаначева

Членове:
Росица Божилова, Васил Христакиев

секретар Силвиана Шишкова, в открито заседание на 27.09.2021 г. разгледа докладваното от съдията Христакиев т. д. № 165 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 280 и сл. ГПК.

Образувано е по касационна жалба на ответника „Мага плюс“ ЕООД срещу въззивно решение на Софийски апелативен съд по отношение на уважените части от предявените от Министерство на отбраната искове по чл. 59, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с оплаквания за недопустимост и неправилност и искане за отмяната му със съответните последици.

Ищецът оспорва жалбата като неоснователна.

Привлеченото на страната на ответника трето лице – помагач изразява становище за основателност на жалбата.

Въз основа на доказателствата по делото и доводите на страните съдът прие следното.

С въззивното решение, постановено по жалба на ответника, като краен резултат са частично уважени предявените по реда на чл. 422 ГПК искове по чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на обезщетение за ползването без основание на недвижим имот – частна държавна собственост, предоставен за управление на ищеца.

За да постанови решението си, въззивният съд е приел за установено, че процесният недвижим имот (самостоятелен обект в сграда, с търговско предназначение) е частна държавна собственост, предоставен за управление на Министерството на отбраната.

За периода от 2003 г. до 09.01.2014 г. имотът се ползвал от жалбоподателя.

На 28.10.2003 г. между ответника и третото лице – помагач ЕС на [улица] бил сключен договор, с който същият недвижим имот бил предоставен за временно ползване на ответника срещу заплащане на месечна наемна цена.

На 01.10.2013 г. бил сключен друг договор, с който същият имот бил предоставен на ответника за ползване под наем от посочените в договора физически лица – наследници на бившите акционери на „Стоков варантно дружество“ АД. Последните, със заповеди от 04.03.2000 г. и 24.04.2001 г., в качеството си на наследници на бившите акционери, били обезщетени с 14,77 % идеални части от обекта. Същевременно, с влязло в сила съдебно решение, постановено с участието на същите наследници като трети лица – ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари