*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е допуснат до касация с Определение №144/07.04.2021 по дело №4023/2020


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос
Длъжен ли е съдът да се произнесе по последицата на чл. 537, ал. 2 ГПК в съответствие с постановеното с него решение по съществото на спора за собственост?
Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на 28 септември две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ДЕЧЕВА, ВАНЯ АТАНАСОВА

при участието на секретаря Даниела Никова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА гр.дело 4023/2020 година

Производството е по чл. 290 ГПК

История на спора

С определение № 144 от 07.04.2021г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на въззивно решение № 260048 от 31.08.2020 г. по гр.д.№ 975/2020 г. на Пловдивски окръжен съд в частта, с която е потвърдено допълнително решение № 4451/21.11.2019г. постановено по гр.д.№ 11477/2017г. на Пловдивски РС, с което е оставено без уважение искането на ищеца Община гр. Пловдив за отмяна на констативен нотариален акт за собственост върху недвижим имот, вписан в СВ вх.№ 21723/ 14.12.2001г, акт № ....г.

В касационната жалба на Община Пловдив, в частта, с която е допуснато касационно обжалване на въззивното решение, с която е потвърдено допълнителното решение на РС, се твърди противоречие с нормата на чл. 537, ал.2 ГПК и съдебната практика, тъй като отмяната на нотариалния акт, с който е признато право на собственост на ответниците за площ, за която е уважен иска на общината е последица от уважаването на иска за собственост, предявен от нея. Счита, че констативният нот. акт следва да се отмени изцяло, тъй като имот пл. № ...., за който е издаден нот. акт вече не съществува и не е идентичен с ПИ ...., а площта, за която е уважен иска на общината не съставлява самостоятелен имот и не може да се идентифицира, за да се впише съдебното решение, съгласно чл. 6 ПВ.

Ответникът А. И. М. оспорва касационната жалба изцяло.

Останалите ответници В. Й. Д., Г. И. Н. /М./ и М. И. М. не вземат становище.

Мотиви

Върховен касационен съд, първо гр.о., като обсъди заявените в касационната жалба основания и данните по делото, приема следното:

По основанието за допускане до касация:

Касационно обжалване е допуснато на основание чл. 280, ал. 1 т. 1 ГПК поради противоречие на въззивното решение със задължителна съдебна практика, в частта, в която е потвърдено решението на РС, с което е оставено без уважение искането на Община гр. Пловдив да се допълни решението, като се отмени констативен нот. акт, с който И. М. и ответницата В. Д. са признати за собственици на имот ...., в очертанията на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари