Разпореждане №60093/01.10.2021 по дело №

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

    № 60093

    гр. София, 01.10. 2021 г.

    БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА – председател на Първо гражданско отделение при Гражданска колегия на Върховния касационен съд, при проверка на допустимостта на преписка вх. № 606231 от 29.09.2021 г., образувана по частна касационна жалба вх. № 4884 от 29.07.2021 г. /подадена по електронна поща на 28.07.2021 г./ срещу определение № 1004 от 16.07.2021 г. по ч.гр.д.№ 561/2021 г. на Плевенски окръжен съд, констатира следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК - I поток.

    Частната касационна жалба не отговаря на изискванията за редовност на разпоредбите на чл. 274 и сл. ГПК, а именно:

    1/ подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК – ЧКЖ е подадена по електронна поща на 28.07.2021 г., препис от обжалваното определение е връчен на частния жалбоподател на 21.07.2021 г., чрез адвокат;

    2/ частната касационна жалба и изложението на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК /инкорпорирано в “молба и допълване на частна жалба” вх.№ 5496/27.08.2021 г. / са подадени по електронна поща, като не може да се установи дали същите са подписани с квалифициран електронен подпис и дали същият е валиден към датата на подаването им. Такава проверка може да бъде служебно извършена единствено от администриращия жалбата съд, в чиято електронна система е постъпил електронният документ;

    3/ не е приложено адвокатско пълномощно съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 261, т. 2 ГПК в надлежно заверен препис;

    4/ внесена е държавна такса съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 261, т. 4 ГПК вр. с чл. 19 ТДТССГПК;

    5/ осъществена е процедура по чл.276, ал.1 ГПК за връчване на преписи;

    Предвид изложеното, преписката следва да бъде върната на администриращия съд за отстраняване на констатираните нередовности на частната касационна жалба, както следва:

    - за извършване на служебна проверка дали частната касационна жалба и изложението към нея /инкорпорирано в “молба и допълване на частна жалба” вх.№ 5496/27.08.2021 г./ са подписани с квалифициран електронен подпис и дали същият е валиден към датата на подаването им, както и за прилагане на разпечатка от електронния файл, удостоверяващ валидността на положения К. върху електронния документ.

    - в случай, че частната касационна жалба и изложението към нея /инкорпорирано в “молба и допълване на частна жалба” вх.№ 5496/27.08.2021 г. / не са подписани с квалифициран електронен подпис или положеният К. не е валиден или не принадлежи на подателя, на страната следва да бъде указано да представи саморъчно подписани документи.

    - на страната следва да бъде указано да представи и адвокатско пълномощно съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 261, т. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари