Решение №60090/16.07.2021 по дело №933/2020

Спорът е допуснат до касация с Определение №95/26.02.2021 по дело №933/2020


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Относно определянето приноса на пострадалия за настъпване на вредите при пътно-транспортно произшествие.

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ЙОНКОВА, ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

при секретаря Александра Ковачева изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова т. д. № 933/2020 г.

Производството е по чл. 290 ГПК.

История на спора

С определение № 95 от 26.02.2021 г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на решение № 339 от 06.02.2020 г. по в. гр. д. № 4159/2019 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено постановеното от Софийски градски съд, ГО, I-15 състав решение № 4740 от 27.062019 г. по гр. д. № 4626/2017 г. в частта за отхвърляне на предявения от К. Т. И. от [населено място] срещу Застрахователна компания „Лев Инс“ АД иск с правно основание чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.) за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди от пътно-транспортно произшествие от 22.10.2013 г. за разликата от 75 000 лв. до пълния претендиран размер 200 000 лв.

По отношение допуснатата до касационно разглеждане част от въззивното решение в касационната жалба се поддържа, че същото е неправилно поради необоснованост, нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Касаторът изразява несъгласие с извода за съпричиняване на вредите, респ. с приетия обем на съпричиняване (50%), като твърди, че: в решението не е посочен конкретен текст от ЗДвП, който да е нарушен от починалия; не е обсъдено обстоятелството, че мотоциклетистът се е движил по велоалеята, тъй като е тръгвал от спряло положение в крайната дясна част на платното за движение малко преди кръстовището, където е възнамерявал да се включи в платното за движение на МПС, както и обстоятелството, че скоростта му е била около 50 км/ч, която е допустима от закона; неправилно е прието, че мотоциклетистът е бил в т. н. мъртва точка и не е бил видим за водача на автомобила; неоснователно са кредитирани показанията на същия, разпитан като свидетел по делото, че е подал сигнал чрез включен десен пътепоказател преди да предприеме маневрата завой надясно.

Касационен въпрос

Касационното обжалване е допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по въпроса, свързан с определяне приноса на пострадалия за настъпване на вредите при пътно-транспортно произшествие.

Ответникът по касация – Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, [населено място] – моли за отхвърляне на касационната жалба като неоснователна по съображения, изложени в писмен отговор от 22.06.2020 г. и в писмени бележки, депозирани в съдебното заседание. Не претендира разноски.

Мотиви

Върховен касационен съд - състав на Търговска колегия, Второ отделение, след преценка на данните по делото, с оглед заявените касационни основания и становищата на страните, съобразно правомощията си по чл. 290, ал. 2 ГПК, приема следното:

За да сподели извода на първата инстанция относно приетото съпричиняване на вредите от страна на наследодателя на ищеца в размер на 50 %, въззивният съд, след анализ на заключенията на допуснатите две автотехнически експертизи и на показанията на разпитаните по делото свидетели, е приел, че водачът на автомобила и починалият мотоциклетист са допринесли в равна степен за настъпване на произшествието. Изводът за съществен принос на мотоциклетиста е направен поради това, че същият се е движил в частта от пътното платно, предназначена за велосипедисти, в резултат на което непосредствено преди завоя се е намирал в т. н. мъртва точка и е бил невидим за водача на лекия автомобил, както и поради обстоятелството, че се е движил с висока скорост (55 км/ч - според първата експертиза и 50 км/ч - според втората).

Настоящият състав на ВКС намира, че касационната жалба е частично основателна.

При постановяване на обжалваното решение въззивният съд се е отклонил от формираната по реда на чл. 290 ГПК практика на ВКС, съгласно която при преценката за

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари