Решение №60090/29.07.2021 по дело №1472/2020

Спорът е допуснат до касация с Определение №213/29.03.2021 по дело №1472/2020


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпроси

Кои обективно съществуващи обстоятелства следва да бъдат взети в предвид при определяне на справедливо по смисъла на чл. 52 ЗЗД обезщетение за неимуществени вреди в хипотеза на предявен пряк иск срещу застраховател?

При определяне степента на съпричиняване следва ли да бъде направена съпоставка между тежестта на нарушението на делинквента и това на увредения, за да бъде установен действителният обем, в който всеки от тях е допринесъл за настъпването на съвкупния вредоносен резултат?

Отговори
Достъпно само за нашите абонати.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на първо търговско отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕМИЛ МАРКОВ

ЧЛЕНОВЕ:
ИРИНА ПЕТРОВА, ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

при участието на секретар Ина Андонова като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. № 1472 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 290 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на Й. Г. Д. срещу решение № 535/28.02.2020 г. по в. гр. д. № 5125/2018 г. на Апелативен съд София в частта, с която е отменено решение на Софийски градски съд № 4515/04.07.2018 г. по гр. д. № 7482/2017 г. за уважаване иска на касаторката по чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./ в размер над 7 500 лв. до 20 000 лв.

Жалбоподателката атакува въззивното решение като сочи касационните основания по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК – нарушение на материалния и процесуалния закон, както и необоснованост. Твърди, че обжалваното решение е неправилно постановено поради нарушение на прогласения в чл. 52 ЗЗД принцип за справедливост, както и поради нарушение на чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Въззивният съд не е взел предвид обстоятелството, че травмите й, изразяващи се в прихлъзване между пети поясен прешлен и първи кръстен прешлен, не са възстановени и дават остатъчни болки и страдания, както и психологически дискомфорт. Не е обсъдил и видимите белези върху лицето й, които, в противовес на възприетото от решаващия състав, са няколко на брой. Касаторката сочи и, че в решението неправилно е обсъдена икономическата обстановка в страната към м. март 2015 г., а не към м. март 2016 г., когато е настъпило процесното ПТП. Не на последно място според жалбоподателката съставът на Апелативен съд София не е обсъдил в детайли заключението на вещото лице З., според което и с поставен предпазен колан при реализираното ПТП нейната глава и гърди биха достигнали предната седалка, т. е. черепно-мозъчната травма и травмата в гърдите биха били неизбежни. С оглед на релевираните оплаквания, недоволната от въззивното решение страна е посочила, че липсата на задълбочен анализ на доказателствата от страна на въззивната инстанция е довела до неправилно определяне на приноса в общия вредоносен резултат в размер на 50 %. При тези доводи касаторката е формулирала искане за постановяване на акт, с който атакуваното решение да бъде отменено в обжалваната част и да бъде присъдено обезщетение в размер на 20 000 лв. след отчетено наличие на съпричиняване. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.

От ответника по касация „ЗД ЕВРОИНС“ АД е подаден отговор, с който е направено оспорване на подадената касационна жалба. Посочено е, че въззивната инстанция не се е отклонила от задължителните разяснения, дадени с ППВС № 4/1968 г. Преценила е, че ищцата е получила леки и повърхностни травми, които са отшумели сравнително бързо, поради което присъденото обезщетение се явява адекватно определено. В отговора се претендира присъждане на разноски, сторени пред касационната инстанция.

Касационни въпроси

С определение № 213/29.03.2021 г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на въззивното решение при хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за отговор на въпросите :„Кои обективно съществуващи обстоятелства следва да бъдат взети в предвид при определяне на справедливо по смисъла на чл. 52 ЗЗД обезщетение за неимуществени вреди в хипотеза на предявен пряк

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари