Решение №60074/30.07.2021 по дело №1203/2020

Спорът е допуснат до касация с Определение №134/04.03.2021 по дело №1203/2020


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК

Анотация

Въпрос

Касационното обжалване е допуснато поради съмнения за недопустимост на обжалвания съдебен акт, поради което не е формулиран касационен въпрос.

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в публично заседание на трети юни през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА, АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

при участието на секретаря Петя Петрова като изслуша докладваното от съдия Генковска т.д. № 1203 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.290 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на Б. Г. Е. против решение № 2797/16.12.2019 г. по т.д. № 4736/2019 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 46/24.06.2019 г. по т.д. № 84/2018 г. на Пернишки окръжен съд, за отхвърляне на искове с правно основание чл.74, ал.1 ТЗ, предявени от Б. Г. Е. срещу „Автобусен транспорт – Кракра“ ООД за отмяна на решенията, взети на проведеното на 20.12.2018г. Общо събрание на съдружниците на „Автобусен транспорт – Кракра“ ООД, а именно: за освобождаване на Р. П. Г. и В. В. П. като управители на дружеството – т.2 и за избор на съдружниците Ю. Б. В., К. В. Т. и К. В. К. за управители на дружеството – т.3, поради нарушение на чл.138, ал.2 ТЗ, чл.139 ТЗ и чл.137, ал.4 ТЗ.

Касаторът поддържа, че решението е недопустимо, евент. неправилно.

Ответникът по касационната жалба „Автобусен транспорт – Кракра“ ООД не е подал писмен отговор.

Третите лица – помагачи К. В. К., Ю. Б. В. и К. В. Т. в писмения си отговор и чрез пълномощника си в открито съдебно заседание излагат съображения за недопустимост и неоснователност на касационната жалба.

Мотиви

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след преценка на данните по делото и заявените касационни основания, съобразно правомощията си по чл.290, ал.2 от ГПК, приема следното:

Въззивният съд е приел, че предявените искове по чл.74 ТЗ са неоснователни по съображения, че предмет на претендираната отмяна могат да бъдат само валидни решения на ОС. В случая според САС не се установява да е била спазена формата за действителност на вземетите от ОС на съдружниците в ООД решения – едновременна заверка на подписите на съдружниците и съдържанието на протокола, на осн. чл.137, ал.4 ТЗ вр. чл.590 ГПК, ал.1 и 4, тъй като нотариалните заверки са били поставени върху ксерокопие на протокола за проведено събрание, а не върху оригиналния екземпляр на частния документ. С оглед наведените в исковата молба доводи за нищожност на решенията на Общото събрание САС е счел, че решенията не могат да бъдат прогласени за нищожни, тъй като ищецът не е предявил такива искове. Изтъкнал е липсата на заявен петитум за прогласяване на нищожността и констатацията на това обстоятелство от първоинстанционния съд в определението по чл.374 ГПК, обективиращо и проекта за доклад по делото. Цитираното определение е връчено на ищеца, като в проведеното открито съдебно заседание на 03.04.2019 г. неговият процесуален представител изрично е заявил, че няма възражения по проектодоклада и моли същият да се приеме за окончателен.

Касационен въпрос

С определение № 134/04.03.2021г. по т.д. № 1203/2020г. на ВКС, I т.о. е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на САС за проверка на евентуална недопустимост на същото, на осн. чл.280, ал.2, пр.2 ГПК.

В случая с въззивното решение се потвърждава изцяло решението на първоинстанционния съд за отхвърляне на конститутивни искове с правно основание чл.74 ТЗ, поради нарушение на чл.138, ал.2 ТЗ, чл.139 и чл.137, ал.4 ТЗ. Видно от обстоятелствената част на исковата молба, въз основа на която е образувано исковото производство, ищецът е навел твърдения, че общото събрание на съдружниците не е свикано по реда на чл.138 ТЗ и чл.139 ТЗ и приетите решения за освобождаване на управителите и за избор на нови управители са нищожни съгласно чл.137, ал.5

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари