Решение №60071/23.11.2021 по дело №394/2020

Спорът е допуснат до касация с Определение №9/11.01.2021 по дело №394/2020

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Относно задължителното съдържание на договора за заместване в дълг по чл.102 ЗЗД и по-конкретно, следва ли същият да съдържа основанието на дълга, който се поема, като част от неговата индивидуализация?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОЯН БАЛЕВСКИ, ПЕТЯ ХОРОЗОВА

при участието на секретаря Силвиана Шишкова, като изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова търговско дело № 394/2020 г., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.290 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба, подадена от ЗЕВС БИЛДИНГ ИНВЕСТ ООД, чрез процесуален пълномощник, против решение № 234 от 31.10.2019 г. по в.т.д.№ 448/2018 г. по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдено решение № 395 от 13.05.2019 г., постановено по т.д.№ 1890/2018 г. по описа на Варненския окръжен съд.

С първоинстанционното решение касаторът е осъден да заплати на СТОДИ ООД сумата 46 808.88 лв., дължима по тристранно споразумение от 03.12.2013 г. за поемане на дълг с участието на КРИСТИСТРОЙ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ООД и страните по делото, който дълг произтича от договори за доставка на стоки между СТОДИ ООД и КРИСТИСТРОЙ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ООД, обективирани във фактури с №№ [ЕГН] от 30.04.2013 г., [ЕГН] от 26.09.2013 г. и [ЕГН] от 27.10.2013 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от завеждане на иска - 29.11.2018 г. до окончателното изплащане на задължението, като в полза на СТОДИ ООД са присъдени и разноските по водене на делото.

Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно – незаконосъобразно и необосновано, за което излага подробни доводи. Оплакванията са срещу изводите на въззивния съд, че споразумението е валидно, доколкото според касатора същото не съдържа всички законови реквизити, касаещи основанието на дълга, евентуално – срещу извода в обжалваното решение, че вземането по споразумението не е погасено по давност. Моли решението да бъде отменено и искът да бъде отхвърлен, ведно с присъждане на сторените в инстанциите съдебно-деловодни разноски. В проведеното публично съдебно заседание жалбата се поддържа и се моли за нейното уважаване.

Ответникът по касационната жалба, с писмен отговор в срока по чл.287 ал.1 ГПК, чрез процесуален пълномощник, изразява становище за неоснователност на същата, което поддържа при разглеждането на делото пред съда и в представената писмена защита. Претендира разноски.

Касационен въпрос

Въззивното решение е допуснато до касационен контрол при условията на чл.280 ал.1 т.3 ГПК по въпроса относно задължителното съдържание на договора за заместване ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари