Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 60
гр. София, 15.02.2022 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: Симеон Чаначев
Членове: Александър Цонев
Филип Владимиров
като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев ч. гр. д. № 4979/2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на А. М. Я. срещу въззивно определение № 385/28.09.2021 г. по в. ч. гр. д. № 392/2021 г. на Шуменски окръжен съд, II състав, с което е потвърдено разпореждане № 261389/16.07.2021 г. на по гр. д. № 1856/2019 г. на Шуменски районен съд, с което е върната въззивна жалба срещу решение № 260220/11.05.2021 г. по същото дело.
Жалбоподателят поддържа, че обжалваното определение противоречи на процесуалния закон, в частност – на чл. 62, ал. 1 ГПК. Поддържа се, че срокът за обжалване не е пропуснат, както и че подаването на жалбата по електронен път е валидно. Поддържа, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по въпроса относно редовността на жалби, представени по електронен път преди 30.06.2021 г., от която дата влиза в сила разпоредбата на чл. 62, ал. 2 ГПК в редакцията, обнародвана в ДВ, бр. 110 от 2020 г.)
С решение № 260220/11.05.2021 г. по гр. д. № 1856/2019 г. на Шуменски районен съд, връчено на ищеца А. М. Я. чрез процесуалния му представител на 17.05.2021 г., е допълнено по реда на чл. 250 ГПК решение № 392/29.06.2020 г. по същото дело. На 31.05.2021г. в 23:58 ч. процесуалният представител на Я. е изпратил въззивната жалба на електронната поща на Шуменския районен съд. При проверката за редовността на жалбата, първоинстанционният съд е констатирал, че същата е подадена по ненадлежен ред, извън срока за обжалване на решението, поради което на основание чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК я е върнал с разпореждане № 261389/16.07.2021 г.
За да постанови обжалвания в настоящото производство акт, окръжният съд е приема, че ГПК в редакцията му към 31.05.2021 г. не предвижда нито право на страните в гражданския съдебен процес да отправят, нито задължение за гражданския съд да получава електронни изявления; че подаването на жалбата на електронен адрес на съда не е редовно действие ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
