*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    4

    РЕШЕНИЕ

    № 60

    София, 25.07.2022 година

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и втора година в състав:

    Председател:Маргарита Соколова

    Членове:Светлана Калинова

    Гълъбина Генчева

    При секретаря Емилия Петрова, като изслуша докладваното от съдията Соколова гр. д. N 4901/2021 г., и за да се произнесе, взе предвид:

    Производството е по чл. 307, ал. 2 вр. чл. 303, ал. 1, т. 3 ГПК.

    Образувано е по молба с вх. № 17017/10.02.2020 г., подадена от Г. Н. А. и Г. А. А., за отмяна на влязлото в сила решение № 120/2020 от 28.01.2021 г. по гр. д. № 511/2020 г. на ВКС на РБ, II-ро г. о., и решение № 3805/28.05.2019 г. по гр. д. № 3286/2008 г. на Софийския градски съд, с което в сила е оставено решението от 09.07.2008 г. по гр. д. № 9188/2005 г. на Софийския районен съд в частта, с която е уважен предявен от Л. С. П. срещу Г. Н. А. и Г. А. А. /сега молители/ иск за ревандикация на недвижим имот, представляващ апартамент № 25, находящ се в [населено място], в сградата на Ж. „З. век“, [жилищен адрес] ведно с акцесориумите.

    По делото е установено, че Л. С. П. и В. С. К. са били собственици на основание наследствено правоприемство на спорния имот.

    С н. а. № ..../07.06.2000 г. В. К., действайки лично и като пълномощник на сестра си Л. П., продал имота на Г. А. и Г. А.. Прието е, че при изповядване на сделката В. К. не е бил надлежно упълномощен да се разпореди с притежаваната от Л. П. 1/2 ид. ч., а позоваването от ответниците по иска на придобивна давност за придобиване на собствената на ищцата идеална част е прието за неоснователно поради липса на изтекъл давностен срок по чл. 79, ал. 1 ЗС. В частта, с която В. К. е прехвърлил собствената си 1/2 ид. ч., сделката е приета за валидна и произвела вещнотранслативен ефект, но тъй като с влязло в сила решение № 2212/24.11.2016 г. по гр. д. № 1619/2016 г. на Софийския апелативен съд е допуснато изкупуване от Л. П. на основание чл. 33, ал. 2 ЗС, съдът е приел, че ищцата е станала собственик и на продадената от съсобственика ѝ идеална част, като е встъпила в правата и задълженията на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари