Определение №60 238/30.09.2021 по дело №956/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60238

    София, 30.09.2021 год.

    Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мими Фурнаджиева

    ЧЛЕНОВЕ: Велислав Павков

    Десислава Попколева

    като разгледа докладваното от съдия Попколева гр.дело № 956 описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 248, ал. 1 ГПК.

    Подадена е молба от 22.07.2021 г. от К. К. К., чрез пълномощника й адв. С. В. с искане да се измени постановеното по настоящото дело определение № 60532/28.06.2021 г., в частта му за разноските. В молбата се сочи, че присъдените на насрещната страна разноски за адвокатско възнаграждение са прекомерни с оглед фактическата и правна сложност на делото, поради което същите следва да бъдат редуцирани до минимума, предвидени в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Твърди се, че с отговора на касационната жалба е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

    Насрещната страна – „Енерго Про Продажби“ АД е депозирала отговор, в който поддържа становище за неоснователност на молбата с правно основание чл.248 ГПК.

    Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение приема, че молбата е допустима и основателна.

    С посоченото определение, съдът в настоящия си състав, не допусна касационно обжалване на въззивно решение от 18.11.2020 г., постановено по в. гр.д. ,№ 347/2020 г. по описа на Окръжен съд Добрич, с което като е потвърдено решение от 28.11.2019 г. по гр.д. № 389/2019 г. на Районен съд Каварна, е отхвърлен предявения от К. К. К. срещу „Енерго Про Продажби“ АД, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 7 223,22 лв., представляваща цена на потребена ел. енергия по фактура №..../....... г. за обект [населено място], общ.К., с клиентски № ..... С определението касаторката е осъдена да заплати на дружеството на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 1 656,00 лв.

    Съгласно чл.78, ал.5 ГПК по искане на насрещната страна съдът може да присъди по-нисък размер на разноските /не по-малко от минималния определения размер съгласно чл.36 ЗА/, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. Такова искане се съдържа в отговора на касационната жалба, т.е. възражението е своевременно направено. В случая минималният размер на възнаграждението следва да бъде определено по реда на чл.7, ал.2, т.3 Наредба № 1/2004 г., като съгласно действащата към датата на сключване на договора за правна защита и съдействие редакция _ ДВ, бр.68 от ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари