Определение №60 336/29.10.2021 по дело №4125/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    4

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60336

    гр. София, 29.10.2021 г.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

    МАРИЯ ХРИСТОВА

    като разгледа, докладваното от съдия Боян Цонев, частно гр. дело № 4125 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производство по чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на ищеца по делото Н. Н. А. срещу определение № 260490/11.01.2021 г., постановено по ч. гр. дело № 12677/2020 г. на Софийския градски съд (СГС). С обжалваното въззивно определение е потвърдено първоинстанционното определение № 20210843/29.09.2020 г. по гр. дело № 45619/2020 г. на Софийския районен съд (СРС), с което е прекратено производство пред последния и делото е изпратено по подсъдност на Пазарджишкия районен съд (ПРС).

    Частната касационна жалба, предвид и уточнението ѝ (наименовано „допълнение“), изготвено от назначения от съда процесуален представител на жалбоподателя – адв. А. А., е редовна и процесуално допустима – подадена е в срок от процесуално легитимирано за това лице срещу подлежащо на касационно обжалване определение на въззивния съд. В жалбата и уточнението ѝ се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното определение, като се излагат съображения, че въззивният съд нарушил процесуалните правила за местната подсъдност.

    В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване от страна на жалбоподателя, също чрез назначения му процесуален представител, са формулирани следните процесуалноправни въпроси: 1) може ли сезираният съд да следи служебно за подсъдността по чл. 108, ал. 2 от ГПК и длъжен ли е да прекрати образуваното производство при липса на възражение от страна на ответника; 2) диспозитивна или императивна е разпоредбата на чл. 108, ал. 2 от ГПК; и 3) разполага ли ищецът с възможност да избира дали да предяви иск срещу държавата или държавно учреждение пред съда, в района на който е седалището на ответника – по реда на чл. 105 от ГПК, или пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът – по реда на чл. 108, ал. 2 от ГПК. По отношение на първия въпрос от страна на касатора се навежда допълнителното основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 274, ал. 3 от ГПК, като се поддържа, че по този въпрос въззивният съд се произнесъл в противоречие с определение № 34/24.04.2019 г. по гр. дело № 11/2019 г. на смесен 5-членен състав на ВКС и ВАС. По отношение на втория и третия въпрос се сочи допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3, във ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари