Определение №6/07.01.2022 по дело №3263/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос
Стабилизирало ли се е отчуждителното действие на регулационния план, когато придадената по регулация част е била заета и владението върху нея е продължило повече от десет години до влизането в сила на ЗУТ?
Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:
Камелия Маринова

Членове:
Веселка Марева, Емилия Донкова

като разгледа докладваното от съдия Донкова гр. д. № 3263 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл. 280 ГПК.

История на спора

С въззивно решение № 260154/20.04.2021 г. по гр. д. № 823/2020 г. на Пазарджишкия окръжен съд, е отменено първоинстанционното решение, в частта, с която са отхвърлени исковете срещу ответниците И. А. Т. и Р. И. Р., като вместо него е постановено ново по същество за признаване за установено по предявените от М. В. Б., Н. Г. П. и А. Г. Б. срещу И. А. Т. и Р. И. Р., искове с правно основание чл. 108 ЗС за признаване правото на собственост върху реална част от дворно място, с площ от 56 кв. м., при описани граници, обозначена със зелен цвят на приложената към заключението на съдебно-техническата експертиза скица, представляваща неразделна част от съдебното решение, която реална част погрешно е отразена в одобрената кадастрална карта на [населено място], [община], в границите на имот с идентификатор **, собственост на ответниците, вместо в границите на собствения на ищците имот с идентификатор ** и ответниците са осъдени да им предадат владението върху описаната реална част. Първоинстанционното решение е влязло в сила като необжалвано в частта, с която са отхвърлени исковете срещу ответниците Н. А. Ф. и В. П. Ф. за признаване правото на собственост върху реална част от имот с идентификатор **, с площ от 12 кв. м., при описани граници, която реална част погрешно е отразена в одобрената кадастрална карта в границите на гореописания имот, собственост на ответниците, вместо в границите на собствения на ищците имот с идентификатор ** и за осъждане на тези ответници да им предадат владението върху описаната реална част.

Касационна жалба срещу въззивното решение е подадена в срока по чл. 283 ГПК от адв. Е. К. – П. като пълномощник на ответника И. А. Т.. Поддържат се основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК, т. 1 и т. 3, както и ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение на общо събрание
    Тълкувателно решение № 3/1993 от 15.07.1993 г. по тълк. д. № 3/1993 г.
    1. Кога следва да се счита за приложен дворищнорегулационният план: а) със заемането по законоустановения ред на придаваемите се части от имоти по утвърдения дворищнорегулационен план; б) или от момента, когато настъпва трансформация на регулационните линии в имотни граници? 2. Относимо ли е към понятието "приложен план" по чл. 32,…
  • Решение
    Решение № 331 от 04.07.2011 г. по гр. д. № 1649 / 2010 г.
    Относно задължението на съда за издирване на приложимия материален закон и за формиране на правни изводи по съществото на спора след преценка на всички относими доказателства по делото с оглед разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ГПК /отм./.
  • Решение
    Решение № 174 от 26.06.2013 г. по гр. д. № 1862/2013 г.
    Длъжен ли е въззивният съдът при повторното разглеждане на делото да се съобрази с дадените от ВКС указания по приложението на закона.?
  • Решение ои чл. 290 ГПК
    Решение № 102/30.05.2016 г. по гр. д. № 5728/2015
    Възможно ли е в хипотезата на чл. 200 ЗУТ да се придобие по давност реална част от УПИ в границите на селищно образувание без за тази реална част да са налице изискванията на чл. 19 ЗУТ, както и следва ли реалната част да се присъединява към съседен имот по реда…
  • Решение на общо събрание
    Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г.
    1. Кой е правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, при преценка за допускане на касационно обжалване? Длъжен ли е касаторът да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение или…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари