Определение №6/10.01.2022 по дело №278/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос
Относно задължението на въззивния съд да обсъди в решението си всички доказателства, възражения и доводи на страните.
Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на четвърти октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
ВЕРОНИКА НИКОЛОВА, МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

като разгледа докладваното от съдия Желева т. д. № 278 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на „Съксес инвестмънтс“ ЕАД, [населено място] срещу решение № 11743 от 31. 07. 2020 г. по в. т. д. № 530/2020 г. на Софийски апелативен съд, ТО, 11 състав, с което след частична отмяна на решение № 1328 от 18. 07. 2019 г. по т. д. № 2790/2017 г. на Софийски градски съд е прогласен за нищожен договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен във формата на нотариален акт № 130/2016 г., с който „Медикъл продъктс България“ АД е прехвърлило на „Съксес инвестмънтс“ ЕАД правото на собственост върху застроен неурегулиран имот с идентификатор 04234.6983.256 с площ от 4967 кв. м., находящ се в [населено място], ведно с построената в него едноетажна „производствена сграда за хранителни добавки“, представляваща източната сграда с идентификатор 04234.6983.256.1 със застроена площ от 833, 50 кв. м., и „Съксес инвестмънтс“ ЕАД е осъдено на основание чл. 34 ЗЗД да предаде на „Медикъл продъктс България“ АД владението на описания недвижим имот. С въззивното решение са оставени без разглеждане предявеният евентуален иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД и съединените с него искове по чл. 55, ал. 1 ЗЗД и чл. 206, ал. 2 ЗЗД.

Мотиви

Касаторът „Съксес инвестмънтс“ ЕАД поддържа, че обжалваното решение е нищожно, недопустимо и неправилно поради нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Твърди, че въззивният акт е нищожен, тъй като волята на съда е неясна – липсва яснота по кой от предявените искове за нищожност на процесната сделка се е произнесъл съдът. При условията на евентуалност /ако не се споделят горните доводи/ касационният жалбоподател се позовава на недопустимост на въззивното решение. Излага доводи, че ако се приеме, че соченото от съда основание за прогласената нищожност на сделката е различно от това по чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД, актът на въззивния съд е недопустим. Извежда това твърдение от предмета на въззивната жалба - първоинстанционното решение в частта, с ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари