*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Следва ли да бъде изключен от размера на несъответствието по пар. 1, т. 7 ДР ЗПКОНПИ за проверявания период по чл. 112, ал. 3 ЗПКОНПИ възмездно придобито през този период имущество, поради обстоятелството, че правата на Държавата да се постанови отнемане в нейна полза на това имущество са погасени по давност?
Допустимо ли е изключването на имущество, придобито през проверявания период по чл. 112, ал. 3 ЗПКОНПИ от икономическия анализ и размера на несъответствието по пар. 1, т. 7 ДР ЗПКОНПИ?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд, гражданска колегия, ІV-то отделение, в закрито заседание на 02.03.2022 (втори март две хиляди двадесет и втора) година в състав:

Председател:
Зоя Атанасова

Членове:
Владимир Йорданов, Димитър Димитров

като разгледа докладваното от съдията Димитър Димитров, гражданско дело № 3698 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 от ГПК и е образувано по повод на касационна жалба с вх. № 34 989/01.07.2021 година, подадена от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущества [населено място] (КПКОНПИ [населено място]), срещу решение № 10 384/20.05.2021 година на Софийския апелативен съд, гражданско отделение, втори състав, постановено по гр. д. № 1875/2021 година.

С обжалваното решение съставът на Софийския апелативен съд е потвърдил първоинстанционното решение № 3984/24.08.2018 година на Окръжен съд Благоевград, постановено по гр. д. № 150/2017 година, с което е отхвърлен предявения от КПКОНПИ [населено място] срещу Б. Б. П. иск с правно основание чл. 74, ал. 1, във връзка с чл. 62 и чл. 63 от ЗОПДНПИ /отм./ за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 175 205.95 лева, включващо недвижими имоти и парични суми.

В подадената от КПКОНПИ [населено място] касационна жалба се излагат доводи за това, че въззивното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Поискано е същото да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявения от КПКОНПИ [населено място] срещу Б. Б. П. иск с правно основание чл. 74, ал. 1, във връзка с чл. 62 и чл. 63 от ЗОПДНПИ /отм./ за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество да бъде уважен. В изложението към касационната жалба по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК се твърди, че са налице основанията за допускане на касационно обжалване на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари