*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

За задължението на въззивния съд при разглеждане на спора да обсъди всички релевантни и допустими доказателства, възраженията, оплакванията и доводите на страните.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ

ЧЛЕНОВЕ:
ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ, ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

като изслуша докладваното от съдия Петкова гр.д.№ ******/2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на Я. Т. К., чрез адв.А. Т., срещу решение № ****** по описа на Окръжен съд Бургас, с което е потвърдено първоинстанционното решение на РС Бургас, с което е осъдено „Петка турс“ ООД да плати на Я.К. на основание чл. 200 КТ обезщетение за неимуществени вреди от трудова злополука от 23.05.2018г. в размер на 25 000 лева, ведно със законната лихва от 23.05.2018г. и обезщетение за имуществени вреди от същата злополука в размер на 1176, 11 лева, ведно със законната лихва от 23.05.2018г., и са отхвърлени исковете за разликите до пълните им предявени размери съответно от 80 000 лева и от 2517, 12 лева.

В касационната жалба на ищеца К. се твърди, че въззивното решение е необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Оспорва се извода на въззивната инстанция, че ищецът е допуснал груба небрежност, като се сочи, че непроведеният инструктаж от страна на работодателя за работа с инструмента “фазомер“ и естеството на предприетата работа ( не била нито източник на предполагаема опасност, нито изисквала специална квалификация) изключвали дължимо от работника предвиждане за настъпване на злополуката. Твърди се да е необосновано заключението на съда, че фазомерът не е използван по предназначение, а това - за принос поради неизползване на предпазни очила – произволно, поради липса на мотиви. Сочи се, че размера на обезщетението за неимуществени вреди е занижен и определен при неправилна оценка на степента на увреждането, прогнозата за преодоляването му, болките и страданията.

Мотиви

Като основание за допускане на обжалвания акт до касационен контрол жалбоподателят К. поддържа да са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следните разрешени от въззивната инстанция правни въпроси (първият обобщен, а вторият уточнен от касационната инстанция, съгласно правомощията й по т.1 на ТР № 1/19.02.2010г. по т.д.№ 1/2009г. на ОСГТК) , които счита от значение за изхода на делото:

1/ Следва ли въззивният съд да се ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари