*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    4

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 590/14.07.2022 г.

    Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и втора година в състав:

    Председател: Веска Райчева

    Членове: Геника Михайлова

    Анелия Цанова

    разгледа докладваното от съдия Михайлова гр.д. № 49 по описа за 2022 г.

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Обжалвано е решение № 56/28.09.2021 г. по в.гр. д. № 218/2021 г., с което Окръжен съд - Ямбол, потвърждавайки решение № 260268/09.06.2021 г. по гр. д. № 2511/2019 г. на Районен съд – Ямбол, е отхвърлил иска на П. Д. Д. срещу Ц. И. А. по чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД за сумата от 11000 лв.

    Решението се обжалва от П. Д. Д. с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност при следните материалноправни въпроси: 1. Когато е налице договор, сключен от лице без представителна власт, в коя хипотеза на института на неоснователно обогатяване следва да се квалифицира исковата претенция относно връщане на даденото на мнимия представител, имайки предвид вида недействителност, определена от категорията на висяща недействителност? и 2. Длъжен ли е съдът да тълкува предварителния договор съобразно чл. 20 ЗЗД, за да изведе действителната воля на страните? Касаторът счита въпросите включени в предмета на обжалване – общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол. По първия обосновава допълнителната по чл.280, ал. 1, т. 1 ГПК с довод, че въззивният съд го е решил в противоречие със задължителните указания по тълкуването на закона обективирани в Тълкувателно решение по тълк.д. № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС, Тълкувателно решение № 1/2004 на ОСГК на ВКС и Постановление № 1 от 28.05.1979 г. на Пленума н ВС, а по втория въпрос обосновава допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК с довод, че въззивното решение е постановено в противоречие с решение 116/08.06.2016г. по гр.д. № 5236/2015 г. на IV – г.о. на ВКС. Претендира разноски.

    В срока по чл. 287, ал. 1 ГПК адв. Г. Г. от АК – Ямбол, особен представител на ответника Ц. И. А., възразява, че повдигнатите въпроси нямат претендираното значение, а решението е правилно. Претендират се разноски.

    Настоящият състав намира касационната жалба с допустим предмет – решението е въззивно, по гражданско дело с цена на иска над 5 000 лв.; от процесуално ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари