Определение №59/11.04.2022 по дело №2957/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 59

    гр. София 11.04.2022 г.

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

    ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

    РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

    като изслуша докладваното от съдията Първанова ч.гр. дело № 2957/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Постъпила е молба вх. № 68868/22.11.2021 г. от адвокат А. К. като процесуален представител на А. Б. Х., с която се прави искане за поправка на очевидна фактическа грешка в определение № 60135/15.11.2021 г. по гр. д. 2957/2021 г. на ВКС, II г. о., както и за допълване на определението в частта за разноските. Молителят твърди, че в мотивите на определението е записано, че адвокат А. К. е „пълномощник“ на ответника по касация А. Б. Х., вместо вярното изписване „особен представител“ на страната. Посочва се, че допуснатата очевидна фактическа грешка е довела до пропуск на съда да се произнесе по заявеното искане за присъждане на възнаграждение в полза на особения представител - адвокат К..

    Върховният касационен съд, състав на II г. о., констатира следното:

    Молбaтa e процесуално допустимa.

    С определение № 60135/15.11.2021 г. по гр. д. 2957/2021 г. на ВКС, II г. о., не е допуснато касационно обжалване на въззивно определение № 12279/29.07.2020 г. по в. ч. гр. д. № 14529/2019 г. на Софийски градски съд.

    Искането за отстраняване на очевидна фактическа грешка в мотивите на постановеното определение е неоснователно. За да се приеме, че е налице очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК, е необходимо да е налице несъответствие между формираната действителна воля на съда и отразената в диспозитива на съдебния акт. В конкретния случай такова несъответствие не е налице. С подадената молба е поискано изменение на определението в частта на мотивите, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.

    По молбата, в частта й относно искането за допълване на процесното определение в частта за разноските на основание чл. 248 ГПК:

    С разпореждане № 176098/19.07.2017 г. на Софийски районен съд адвокат А. К. е назначена за особен представител на А. Б. Х.. Тя е представлявала страната и пред ВКС като е подала отговор на частните касационни жалби. Направила е и своевременно искане за определяне на възнаграждение на основание чл.47, ал. 6 ГПК. С постановеното определение ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари