Класификация
- Вид съдебен акт: Определения за допускане
- Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК
Анотация
Следва ли при заявена от страна обективна невъзможност за представяне на доказателства в сроковете по чл. 131 ГПК, чл. 146 ГПК и чл. 147 ГПК въззивният съд при прилагане на разпоредбата на чл. 266, ал. 2, т. 1 ГПК да даде указания и да събере доказателства за твърдените извинителни причини относно основателността на направеното доказателствено искане?
Върховният касационен съд, гражданска колегия, ІV-то отделение, в закрито заседание на 09.02.2022 (девети февруари две хиляди двадесет и втора) година в състав:
Председател:
Зоя Атанасова
Членове:
Владимир Йорданов, Димитър Димитров
като разгледа докладваното от съдията Димитър Димитров, гражданско дело № 3498 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
История на спора
Производството е по реда на чл. 288 от ГПК и е образувано по повод на касационна жалба с вх. № 516/21.06.2021 година, подадена от „А1 България“ ЕАД гр. София, срещу решение № 5/28.04.2021 година на Окръжен съд Кърджали, І-ви състав, постановено по гр. д. № 51/2021 година в частта му, с която е потвърдено първоинстанционното решение № 260 001/06.01.2021 година на Районен съд Кърджали, постановено по гр. д. № 1062/2015 година, с което са уважени предявените от А. Д. И. срещу „А1 България“ ЕАД гр. София, като правоприемник на „Мобилтел“ ЕАД гр. София, искове с правно основание чл. 344, ал. 1 КТ, т. 1 и т. 2, като е признато за незаконно и като такова е отменено уволнението на И. от длъжността „Търговски консултант“ с работно място магазин гр. Кърджали, регион „Южен централен 3“, зона „Юг“, Дирекция „Директни продажби“ при „А1 България“ ЕАД гр. София, като правоприемник на „Мобилтел“ ЕАД гр. София, извършено със заповед № 42/19.06.2015 година на Директора на „Мобилтел“ ЕАД гр. София на основание чл. 190, ал. 1 КТ, т. 3 и 7 във връзка с чл. 187, т. 3 КТ, пр. 2, във връзка с чл. 187, т. 8 КТ, пр. 2 и във връзка с чл. 188, т. 3 КТ, като И. е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност.
Мотиви
В подадената от „А1 България“ ЕАД гр. София касационна жалба се излагат доводи за това, че въззивното решение, в обжалваната му част, е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Поискано е същото да бъде отменено в тази част и вместо него да бъде постановено друго, с което предявените от А. Д. И. срещу дружеството искове с ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
