Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 58
София, 17.03.2022 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА
EМИЛИЯ ДОНКОВА
като разгледа докладваното от съдия Камелия Маринова ч. гр. д. № 663 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на МБАЛ „Св. Петка“ АД, гр. Видин, подадена чрез адвокат К. Г., против определение № 2325 от 3.09.2021 г., постановено по ч. т. д. № 1795 по описа за 2021 г. на Софийски апелативен съд, с което е обезсилено определение № 15 от 22.04.2021 г. по гр. д. № 110/2020 г. на Окръжен съд-Видин и делото е върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на подадената от Е. К. К. частна жалба с вх. № 260290/25.01.2021 г.
Е. К. К. е подала по реда и в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК чрез пълномощника си адвокат М. П. писмен отговор, в който оспорва наличието на основание за допускане на касационно обжалване.
За да се произнесе налице ли е основание за допускане на касационно обжалване касационният съдебен състав съобрази следното:
С определение № 15 от 22.04.2021 г. по гр. д. № 110/2020 г. Окръжен съд-Видин е оставил без уважение искането на ищцата Е. К. К. за възстановяване на срока за обжалване на разпореждане № 46 от 19.06.2020 г., с което е върната исковата й молба и е прекратено производството по делото.
Въззивният съд е констатирал, че заедно с искането за възстановяване на срока е подадена и частна жалба против разпореждане № 46 от 19.06.2020 г., за която липсват данни да е администрирана. Посочил е, че администрирането на частната жалба следва да предхожда произнасянето по искането за възстановяване на срока, тъй като акта, с който частната жалба се връща има характер на съобщение за пропускане на срока по чл. 64, ал. 3 ГПК и от този момент ще започнат да текат два еднакви по продължителност преклузивни срока – този за възстановяване на срока за извършване на пропуснатото от страната процесуално действие и този ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
