Класификация
- Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
6
Р Е Ш Е Н И Е
№ 58
София, 19.07.2022 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
при участието на секретаря Силвиана Шишкова
изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова
т.дело № 2001/2021 година
Производството е по чл. 48, във вр. с чл.47, ал.1, т.2, т.5, предл.второ и т.6 от ЗМТА.
Предявени са искове от ЖЕЛЕЗОПЪТНИ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА ПЕСА БИДГОШЧ АД /ПЕСА/, представлявано от Кшищтоф Зджиарски –председател на УС, чрез процесуален пълномощник, за отмяна, на основание чл.47, ал.1, т.2, пр.1 и 2, т.5, пр.2 и т.6 ЗМТА, на арбитражно решение от 18.05.2021 г. по МАД № 20/2020 г. на Арбитражен съд при Българска търговско-промишлена палата, с което предявените от ПЕСА срещу СТОЛИЧЕН ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ ЕАД обективно съединени искове за заплащане на сумата от 339 054.10 лв., представляваща остатък от плащането по фактура № MMUE 354/E/811/2019, както и за мораторна лихва в размер на 24 769.78 лв. за периода от 25.01.2020 г. до 13.10.2020 г., са отхвърлени поради прихващане с насрещни вземания на СТОЛИЧЕН ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ ЕАД в същия размер. Евентуално, при приемане, че е налице валиден арбитражен договор, ищецът твърди, че арбитражното решение е над рамката на правомощията, учредени в него.
Според ищеца, между страните няма сключено валидно арбитражно споразумение. При договор за обществена поръчка липсва договаряне и той не е от категорията на обективните търговски сделки, а съставлява административен договор, по който възложителят е с властнически правомощия и едностранно определя условията по договора, вкл. и редът за разрешаване на евентуални спорове. Липсва изрично конкретно изразено съгласие на изпълнителя по договора относно съдържащата се в него арбитражна клауза. Сочи се и противоречие на арбитражната клауза на чл.13, ал.1, т.6 ЗОП, изрично изключваща арбитражните и помирителните услуги от обектите на обществени поръчки. Твърди се още, че инициираното арбитражно производство е вследствие на задължителни препоръки от финансиращия орган Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020, изпратено до Негово превъзходителство посланика на Република Полша.
Поддържаното евентуално основание за отмяна по чл.47 ал.1, т.5, пр.2 ЗМТА е основано на доводи за: произнасяне от АС по неиндивидуализирано възражение за прихващане, в нарушение на обема на търсената защита, при пропуск на АС да ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
