*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпроси

Когато нарушението на трудовата дисциплина е посочено в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание по разбираем за работника или служителя начин, следва ли да се приеме, че са спазени изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ за мотивиране на заповедта?

С какви доказателства се установява правнорелевантния факт за размера на трудовото възнаграждение на ищеца преди уволнението, при предявен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ?

Отговори
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА, НИКОЛАЙ ИВАНОВ

като разгледа докладваното от съдията Николай Иванов гражданско дело № ****** по описа на Върховния касационен съд за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба, подадена от Дирекция „Национален парк Пирин“ [населено място], чрез адв. Г. Р. от АК- Б., против въззивно решение № 382/31.08.2021 г., постановено по в.гр.д. №634//2021 г. по описа на Благоевградския окръжен съд, в частта, с която съдът е отменил решение № ****** по описа на Районен съд- Разлог, в частта му, в която са били отхвърлени, предявените от С. С. Д., против Дирекция „Национален парк Пирин“, [населено място], обективно съединени искове с правно основание по чл. 344, ал. 1 КТ, т.1, и т.2: за признаване за незаконно прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца, след налагане на дисциплинарно наказание „уволнение", и за възстановяване на ищеца на длъжността „старши специалист паркова охрана" в Дирекция „Национален парк Пирин", парков участък „К.", и вместо това е отменил Заповед № РД 06-52 от 23.09.2020 г. на Директора на Дирекция „Национален парк Пирин", [населено място] за прекратяване на трудовото правоотношение на С. С. Д. поради налагане на дисциплинарно наказание „уволнение" и Заповед №РД 06-51 от 23.09.2020 г. на Директора на Дирекция „Национален парк Пирин", с която дисциплинарното наказание „уволнение“ е наложено и е възстановил С. С. Д. на заеманата преди уволнението длъжност „старши специалист паркова охрана" в Дирекция „Национален парк Пирин", парков участък „К.". В касационната жалба се релевират оплаквания за недопустимост на атакуваното решение, обосновани с твърдение, че въззивният съд се е произнесъл по жалба, която е била просрочена и съответно не е била допустима за разглеждане, като се претендира обезсилване на въззивното решение. Наведени са доводи и за неправилност и необоснованост на решението в обжалваната му ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари