Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№561
гр.София, 17.06.2022 год.
Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в закрито съдебно заседание на четвърти май две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ТАНЯ ОРЕШАРОВА
разгледа докладваното от съдия Декова
гр.дело № 4916 по описа за 2017 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от Военно формирование 32890 – [населено място], чрез процесуален представител ст.юрисконсулт Безяргянова, срещу решение от 15.08.2017г., постановено по в.гр.д.№1489/2015г. на Окръжен съд - Бургас, в частта, с която е потвърдено в осъдителната част за сумата 915,08лв. /допусната очевидна фактическа грешка, която подлежи на поправяне по реда на чл.247 ГПК/ и в частта, с която след частична отмяна на решение от 17.06.2015г. по гр.д.№8150/2014г. на Районен съд – Бургас е уважен предявения от С. С. Д. иск с правно основание чл.136а, ал.5 КТ, вр. чл.203, ал.2 ЗОВС/отм./ и чл.194, ал.2 ЗОВС е уважен и за размера над 915,08лв. до 8927лв., като е присъдена още сумата 8011,92лв., ведно със законната лихва, както и иска с правно основание чл.86 ЗЗД за сумата 2139 лв., представляваща разликата между присъденото от БОС и присъденото от БРС обезщетение за забавено плащане върху главницата от 8927 лв. за периода от 1.04.2012г. до 19.11.2014г.
Касаторът счита, че са налице основания по чл.280, ал.1, т.1 и 3 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Ответникът по жалбата С. С. Д., чрез процесуален представител адв.П., оспорват наличието на основание за допускане на касационно обжалване. Претендира разноски.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, срещу обжалваемо решение, от легитимирана страна, която има интерес от обжалването и е процесуално допустима.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр.отделение на ГК, след преценка на изложените основания за касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК намира:
Въззивният съд е приел, че вземането за възнаграждение за положен труд над нормативно определения размер на служебното време е установено по основание и размер със събраните по делото доказателства в присъдения размер; че е възникнало към момента на прекратяване на служебното правоотношение, поради което не е погасено по давност, а също и обезщетението за забава в размер на мораторната лихва върху възнаграждението, което се дължи от датата на прекратяване на служебното правоотношение до датата на завеждане на исковата молба – това е ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
