*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    7

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 558/05.07.2022 г.

    Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди двадесет и втора година в състав:

    Председател: Веска Райчева

    Членове: Геника Михайлова

    Анелия Цанова

    разгледа докладваното от съдия Михайлова гр.д. № 62 по описа за 2022 г.

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Обжалвано е решение № 265397/12.08.2021 г. по гр.д. № 2504/2021 г., с което Софийски градски съд е отменил решение № 20267556/03.12.2020 г. на Софийски районен съд и е отхвърлил исковете на И. М. Д. срещу Български футболен съюз (БФС):

    · да признае за незаконно и отмени дисциплинарното уволнение, наложено със заповед № ЛС-106/04.03.2020 г. на изпълнителния директор на БФС (чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ) и

    · да възстанови ищеца на заеманата до уволнението длъжност „мениджър съдии към БФС“ (чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ).

    Решението се обжалва от И. Д. с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност по следните въпроси (първите два – процесуалноправни, а останалите – материалноправни):

    1. Допустимо ли е възражението, основано на настъпили и известни на ответника факти, да се направи за пръв път във въззивната жалба?

    2. Длъжен ли е въззивният съд, разглеждайки иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за отмяна на дисциплинарно уволнение, да обсъди всички доводи и възражения на страните?

    3. Може ли да бъде определено като причина за дисциплинарното уволнение виновно неизпълнение на трудово задължение, изпълнението на което предполага съдействие от работодателя, когато работодателят не го е дал?

    4. Може ли да бъде определено като причина за дисциплинарното уволнение отсъствието на работника/служителя, което е одобрено и разрешено от работодателя?

    5. Следва ли преценката за тежестта на извършените нарушения да се основава на доказателствата, които имат отношение към дисциплинарното нарушение, значимостта на изпълнените задължения към трудовото правоотношение, настъпилите или възможни неблагоприятни последици за работодателя и обстоятелствата, при които е осъществено неизпълнението?

    Касаторът счита въпросите включени в предмета на обжалване – общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол, а допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК обосновава с довода, че въззивният съд е решил процесуалноправните и третият материалноправен в противоречие с конкретни решения на ВКС, а другите два материалноправни – да са от значение за точното прилагане на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари