*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 557/05.07.2022 г.

    Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и втора година в състав:

    Председател: Веска Райчева

    Членове: Геника Михайлова

    Анелия Цанова

    разгледа докладваното от съдия Михайлова гр.д. № 5112 по описа за 2021 г.

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Обжалвано е решение № 80/08.10.2021 г. по гр.д. № 331/2021 г. в частта, с която Апелативен съд – Бургас, потвърждавайки решение № 104/15.04.2021 г. по гр.д. № 1958/2020 г. на Окръжен съд – Бургас, е осъдил А. П. П. да заплати на С. В. М. на основание чл. 59 ЗЗД сумата 26 000 лв. – заплатени вместо ответника в периода 13.01.2010 г. – 12.06.2014 г. вноски по договор за банков кредит от 03.06.2008 г.

    Решението се обжалва от А. П. П. с искане да бъде допуснато до касационен контрол по материалноправни въпроси, свързани с квалификацията на предявения иск и относимите факти за решаване на отнесения до съда спор и по процесуалноправни въпроси, свързани със задължението на въззивния съд да обсъди всички доводи и възражения на страните, както и събраните по делото доказателства за релеванотните факти. Касаторът счита въпросите включени в предмета на обжалване (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол), а допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК извежда с довод, че въззивният съд ги е решил в противоречие с практиката на казуално и нормативно тълкуване на Върховния касационен съд. По същество се оплаква, че решението е неправилно, защото е нарушен чл. 59, ал. 1 ЗЗД и е допуснато съществено нарушение по чл. 12, чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ал. 2 ЗЗД. Претендира разноски.

    Ответникът по касация С. В. М. възразява, че повдигнатите въпроси нямат претендираното значение, а решението е правилно. Претендира разноските пред касационната инстанция.

    Настоящият състав намира жалбата с допустим предмет – решението е въззивно, по гражданско дело с цена на иска над 5 000 лв.; при надлежна процесуална легитимация – касатор е осъденият ответник; спазен срок по чл. 283 ГПК и всички останали предпоставки за нейната редовност и допустимост, но повдигнатите въпроси нямат претендираното значение. Съображения:

    За да квалифицира иска по чл. 59 ЗЗД, въззивният съд е съобразил, че под хипотезата на субсидиарния иск, провеждащ последователно в обективното ни право принципа на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари