*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 555/05.07.2022 г.

    Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди двадесет и втора година в състав:

    Председател: Веска Райчева

    Членове: Геника Михайлова

    Анелия Цанова

    разгледа докладваното от съдия Михайлова гр.д. № 458 по описа за 2022 г.

    Производството е по чл. 288 и по чл. 274, ал. 2 ГПК.

    Обжалвано е решение № 723/28.06.2021 г. по гр.д. № 4207/2020 г., с което Софийският апелативен съд, изменяйки решение № 903663/20.08.2020 г. по гр.д. № 17/2019 г. на Окръжен съд – Благоевград, е осъдил община Разлог да заплати на „Перун – 91“ ООД на основание чл. 59 ЗЗД сумата 812.71 лв. – това, с което ищецът е обеднял като собственик на една стая на четвъртия етаж в една административна сграда в [населено място], ползвана от Общината в периода 28.01.2014 г. - 31.08.2014 г. , като искът е отхвърлен до пълния предявен размер за сумата 108 528 лв.

    Решението в установителна част се обжалва от „Перун – 91“ ООД с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност по следните процесуалноправни въпроси (първите три от които – обобщени и конкретизирани, съгласно т. 1 от ТР № 1/09.02.2010 г. по тълк.д. № 1/2009 г. ОСГТК на ВКС): 1. Съдът по иска по чл. 59 ЗЗД за вземане за стойност поради това, че имотът е ползван не от собственика, а от ответника по иска, длъжен ли е да приеме, че ответникът е извършил извънсъдебно признание за релевантен факт, когато са представени протоколът, че съдебният изпълнител е намерил ответника по иска по чл. 59 ЗЗД във владение на имота и е процедирал по реда на чл. 523, ал. 2 ГПК и влязлото в сила съдебно решение, с което е отхвърлен положителен установителен иск за собственост на имота, който ответникът по иска по чл. 59 ЗЗД е предявил срещу страните по изпълнителното дело? 2. Въззивният съд правилно ли е кредитирал и приобщил към доказателствата по делото свидетелски показания, дадени от свидетел по чл. 172 ГПК с оглед възможната заинтересованост на свидетеля К. и при положение, че същите са от решаващо значение по делото? и 3. Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе мотивирано по всички доводи и възражения на страните? Касаторът счита въпросите включени в предмета на делото (общата предпоставка ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари