*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    Определение по гр.д. на ВКС , ІV-то гражданско отделение стр.4

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 551

    София, 04.07. 2022 година

    Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 02.03.2022 година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Зоя Атанасова

    ЧЛЕНОВЕ: Владимир Йорданов

    Димитър Димитров

    разгледа докладваното от съдия Йорданов

    гр.дело № 3781/2021 г.

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Топлофикация – София“ ЕАД срещу въззивно решение № 263924/15.06.2021 г. по въззивно гр. д. № 4573/2020 година на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение от 04.03.2021 г. по гр. д. № 35925/2015 г. на Софийски районен съд, с което жалбоподателят „Топлофикация – София“ ЕАД е осъден да заплати на Д. Н. Б. и Р. Н. Б. – Б. в условията на активна солидарност и на основание чл.137, ал.2 от ЗЕ сумата 11 524.63 лева - цена за ползване на абонатна станция и присъединителна топлопроводна връзка за периода от 07.06.2011 г. до 25.06.2015 г.

    Д. Н. Б. и Р. Н. Б. – Б. не са подали отговор на касационната жалба.

    Жалбата е допустима, тъй като е обжалвано въззивно решение по иск, за който не е предвидено ограничение за касационно обжалване.

    За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел следното:

    Съобразил се е с влязло в сила решение, постановено по спор между същите страните по иск със същото основание, но за предходен период от време, като е приел, че е обвързан от фактическите констатации относно следните релевантни за спора факти: че съоръженията са изградени от ищците и са станали тяхна собственост, че те са фактически присъединени към мрежата на ответника и че функционират. Функционирането не се оспорва и за процесния период.

    Собствеността на първия ищец не е оспорена, а собствеността на втората ищца е установена с влязлото в сила решение относно предходен период и не се твърди ищцата да се е разпоредила със собствеността.

    Неоснователни са оплакванията за неизпълнение на задължение на ищците да представят документи, които се изискват за присъединяване към мрежата. А ответникът не спори, че присъединяването вече е извършено.

    Въззивният съд е обосновал приложението на чл.137, ал.2, изр.2 ЗЕ, която цели да бъде обезщетено неоснователното обогатяване, до което се достига при разместване на имуществени блага, визирани в хипотезиса на правната норма, които са (размествания) извършени при изграждане на съоръжения от потребителите след съгласуване ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари