*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №550

    София, 15.06.2022 година

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на четвърти май две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА

    ТАНЯ ОРЕШАРОВА

    като разгледа докладваното от съдия Декова гражданско дело № 4898 по описа на Върховния касационен съд за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба, подадена от „Стомана индъстри“ АД, чрез процесуален представител адв.М. срещу въззивно решение №290 от 20.08.2021г. на Окръжен съд – Перник, с което е потвърдено решение № 260582 от 23.10.2020 г. по гр.д. № 8481/2019г. на Районен съд - Перник, в частта за уважаване на предявения от Г. И. С. срещу „Стомана индъстри“ АД иск с правно основание чл.200 КТ.

    Касаторът счита, че са налице основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК за допускане на касационно обжалване.

    Ответникът по жалбата Г. И. С. е подал писмен отговор, чрез процесуален представител адв.В., в който оспорва наличието на основание за допускане на касационно обжалване на решението. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

    Касационните жалби са подадени в срока по чл. 283 ГПК, срещу обжалваемо решение, от легитимирани страни, които имат интерес от обжалването и са процесуално допустими.

    Върховният касационен съд, състав на III гр. отделение на ГК, след преценка на изложените основания за касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК намира следното:

    С въззивното решение е потвърдено първоинстанционното решение в частта, с която е осъдено „Стомана индъстри”АД, гр. Перник, да заплати на Г. И. С. сумата от 12000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от влошаване на здравословното му състояние /ексцес/, в резултат на професионално заболяване „Дискови хернии /многоетажна поясна остеохондроза/ L4-L5 и L5-S1“, което влошаване е установено с Експертно решение № 171/037от 14.03.2018г. на ТЕЛК при УМБАЛ „Св. И. Рилски” ЕАД, гр. София, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на констатиране на ексцеса 14.03.2018г. до окончателното изплащане на сумата.

    Обжалваното решение е валидно и допустимо.

    В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване касаторът поставя следните правни въпроси: 1“За прилагане на принципа за справедливост по чл.52 ЗЗД, който е решен от съда в противоречие със съдебната практика – ТР №1/2009г. на ОСГТК, ППВС №4/1968г., както и на останалата практика ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари