*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    Определение по гр.д. на ВКС , ІV-то гражданско отделение стр.3

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 550

    София, 04.07. 2022 година

    Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 13.04.2022 година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Зоя Атанасова

    ЧЛЕНОВЕ: Владимир Йорданов

    Димитър Димитров

    разгледа докладваното от съдия Йорданов

    гр. дело № 4770/2021 г.

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на В. Г. К. срещу въззивно решение от 24.06.2021 г. (това е датата на обявяването му) по гр.д. № 205/2020 г. на Монтански окръжен съд, с което е потвърдено решение на Берковски районен съд, с което В. Г. К. е осъден на основание 240 ЗЗД да заплати на Д. Е. И. сумата 8 378.20 лева, представляваща задължение по договор за заем, ведно със законната лихва и разноски.

    Ответникът Д. Е. И. в писмен отговор оспорва основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.

    Касационната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок от страна по делото срещу въззивно решение, което подлежи на касационно обжалване и е редовна.

    За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел от правна страна следното:

    Приел е за установено, че между страните е сключен договор за паричен заем, по силата на който ищецът Д. Е. И. е предоставил на ответника В. Г. К. сумата 4 750 евро, предназначена за заплащане на административно задължение в чужбина – задържане на превозно средство и глоба в Р. Х., както и 45 евро - такса за паричния превод (до Р. Х.). Ответникът е поел задължение да върне сумата заедно с такси и разноски в български лева по фиксинга на БНБ, което не е направил в уговорения срок. Сумата е предоставена в евро, от нея са върнати само 1000 лева. По делото е доказано административното задължение на В. Г. К. в чужбина, поради което е сключен договорът за паричен заем.

    По тези обстоятелства между страните не се спори (по наличието на облигационното правоотношение и получаването на сумата по договора). Спорното между тях е дали исковата сума се дължи. Ответникът е изложил основания за нищожност и евентуално за унищожаемост на договора за заем.

    Въззивният съд е разгледал наведен довод за нищожност на договора за заем поради липса на основание и че по този начин се заобикаля трудовото законодателство.

    Въззивният съд е приел, че страните са физически лица, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари