Класификация
- Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК
Анотация
При формиране на вътрешното си убеждение следва ли съдът да обсъди всички доказателства по делото – поотделно и в съвкупност, както и да спази правилата за формалната логика, опита и научното знание?
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в публичното заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
АННА БАЕВА, ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
при участието на секретаря Александра Ковачева, като изслуша докладваното от съдия Людмила Цолова т.д.№2059/2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.290 от ГПК.
С решение №49/02.03.2021 г., постановено по в.т.д. №391/2020 г. Великотърновски апелативен съд е отменил частично решение №62/07.07.2020г. по т.д.№80/2019 г. по описа на Окръжен съд Ловеч и е осъдил ЗАД“Алианц България“АД да заплати на В. Х. Т. сумата 180 000 лв. като обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от смъртта на сина ѝ Н. Д. Х. в резултат на настъпило на 07.12.2017г. ПТП, ведно със законната лихва, считано от 03.06.2018г. до окончателното изплащане.
В подадената от ЗАД „Алианц България“АД касационна жалба срещу тази част от решението, която е допусната до касационен контрол, са наведени оплаквания за неговата неправилност, поради допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила, както и поради необоснованост. Според тезата на касатора, изводът на апелативния съд, че следва да бъде ангажирана отговорността му да обезщети увреденото в резултат на настъпилата при ПТП смърт на сина ѝ лице, е несъобразен с разпоредбите на чл.477 ал.2 КЗ, чл.293 ал.2 т.1 „а“ КЗ и чл.557 ал.1 т.2 б.“г“ КЗ, според които в случаи на реализирано ПТП с автомобил, обект на кражба, отговорността е не на застрахователя, а на Гаранционния фонд. Неправилно, според касатора, въззивният съд е отрекъл да е налице съпричиняване от страна на пострадалия по смисъла на чл.51 ал.2 ЗЗД, с оглед доказаното със свидетелски показания и заключение на вещото лице обстоятелство,че същият се е возил в МПС, управлявано от лице, употребило алкохол, за което обстоятелство той е знаел, предвид установените с доказателствените средства външни признаци в състоянието и поведението на виновния водач. Поддържа се искане за отмяна на решението на Великотърновския апелативен съд в обжалваната му част и отхвърляне на предявения срещу дружеството-застраховател иск, евентуално – за намаляване на присъденото обезщетение при хипотезата на чл.51 ал.2 ЗЗД, с присъждане на разноски.
Ответницата по касация В. Х. Т. в писмен отговор е оспорила ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
