*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 543

    гр. София, 14.06.2022 г.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение, в закрито заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ

    ЧЛЕНОВЕ: 1. ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ

    2. ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

    като разгледа докладваното от съдията Владимиров гр. д. № 318/2022 г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производство по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба (наименована частна касационна жалба) на С. Х. Г. и И. З. П., и двамата чрез адв. Ф. против решение № 265485 от 19.08.2021 г. по гр. д. № 12814/2018 г. на Софийски градски съд, ГО, III – В състав.

    Отговор на жалбата в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК е подаден от „Юробанк България“ АД с ЕИК[ЕИК] и седалище [населено място] (правоприемник на първоначалния ответник „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД с ЕИК[ЕИК] – заличен търговец, считано от 29.11.2019 г., поради вливането му в „И Ар Би Лизинг България“ ЕАД с ЕИК[ЕИК], което от своя страна – на 04.02.2020 г. е заличено поради вливане в „Юробанк България“ АД) чрез упълномощения адв. М.. С него се изразява становище за недопустимост на сезирането (тя обаче погрешно се обвързва от твърдяното отсъствие на сочените основания за допускане на касационен контрол) и за неоснователност на жалбата. Претендират се разноски. Тъй като дружеството – правоприемник не е конституирано като ответник по жалбата това следва да бъде сторено на основание чл. 227 ГПК във вр. с чл. 263и, ал. 1 и ал. 2 ТЗ от настоящата инстанция.

    При служебна проверка за допустимостта на жалбата настоящият състав на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение констатира, че същата не подлежи на разглеждане по същество в една своя част. Жалбата срещу посоченото въззивно решение в частта му, в която е обезсилено решение № 368914 от 22.03.2018 г. по гр. д. № 64937/2015 г. на Софийски районен съд, I ГО, 26 състав в частта за отхвърляне на предявените искове за недължимост на сумата от 2 463. 76 лв. от претендираната от ответника – юридическо лице главница по договор за кредит в размер на 55 005 евро, поради направено изявление за прихващане със съответната част от претендираната от ответника главница по този договор и е прекратено производството по делото в тази му част, е с недопустим предмет.

    Горните отрицателни ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари