*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

При уволнение на основание чл. 325, ал. 1, т. 9 КТ задължен ли е безусловно работодателят да предложи на работника или служителя друга работа, подходяща за здравословното му състояние, която да заеме?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение, в закрито заседание на втори юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ

ЧЛЕНОВЕ:
ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ, ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

като разгледа докладваното от съдията Владимиров гр. д. № ******/2022 г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на „Пристанище Варна“ ЕАД с ЕИК[ЕИК] и седалище [населено място] чрез ст. юрк. А. срещу решение № 1945/29.12.2021 г. по гр. д. № 2884//2021 г. на Окръжен съд – Варна.

Ответникът В. К. Б. чрез адв. С. е подал отговор в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, с който ангажира становище за липсата на основания за допускане на касационно обжалване и за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима.

Мотиви

За да се произнесе по основанията за допускане на касационното обжалване, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение приема следното:

Предмет на жалба е цитираното въззивно решение в частта, в която е потвърдено решение № 1228/30.09.2021 г. по гр. д. № 7791//2021 г. на Районен съд – Варна за уважаване на предявените от В. К. Б. против „Пристанище Варна“ ЕАД искове за защита срещу незаконно уволнение по чл. 344, ал. 1 КТ, т. т. 1, 2 и 3, последният във вр. с чл. 225 КТ – признато е за незаконно и е отменено уволнението на ищеца на основание чл. 325, ал. 1, т. 9 КТ извършено със заповед № РД-22/18.05.2021 г. на изпълнителния директор на акционерното дружество, ищецът е възстановен на предишната работа - на длъжността „докер“ и му е присъдено обезщетение за времето на оставане без работа поради уволнението (в периода от 18.05.2021 г. до 20.09.2021 г.) ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба – 01.06.2021 г. до окончателното изплащане на задължението. Присъдената сума е определена при извършена съдебна компенсация на вземането на ищеца по чл. 225, ал. 1 КТ с това на ответника – негов работодател за платено без основание обезщетение по чл. 222, ал. 2 КТ.

Въззивният съд е постановил обжалвания ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение на общо събрание
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    1. Кой е правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, при преценка за допускане на касационно обжалване? Длъжен ли е касаторът да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение или…
  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Длъжен ли е работодателят да осигурява специални работни места за всеки трудоустроен?
  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Длъжен ли е работодателят да промени възприетата от него организация на труда, за да осигури на трудоустроен работник условия на труд съгласно предписанията на ТЕЛК?
  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Длъжен ли е работодателя, включително при липса на предпоставки по чл.315 КТ /брой работници и служители по-малко от 50/ при всички положения да предложи на работника или служителя подходяща за здравословното му състояние работа преди да прекрати договора по реда на чл.325, ал.1, т.9 КТ?
  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Дали ЛКК е компетентният медицински орган, който може да издаде предписание за трудоустрояване за лица с под 50% трайно намалена работоспособност или без определен процент трайно намалена работоспособност?
  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Може ли по висящото производство за законосъобразност на уволнението по чл. 325, ал. 1, т. 9 КТ съдът да разреши спора дали има подходяща длъжност за заемане от работника или служителя, или този спор преди прекратяване на трудовото правоотношение трябва да бъде разрешен от здравния орган по реда на чл.3…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари