*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е допуснат до касация с Определение №51/15.02.2022 по дело №3440/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Може ли въззивната инстанция да допусне СТЕ, ако въззивника се позовава на неизясненост на делото, въззивната инстанция констатира основателност на това оплакване и необходимост от специални знания, но няма доказателствено искане в жалбата за назначаване на експертиза?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на 17 май две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ДЕЧЕВА, ВАНЯ АТАНАСОВА

при участието на секретаря Даниела Никова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА гр.дело 3440/2021 година

Производството е по чл. 290 ГПК

История на спора

С определение № 51 от 15.02.2022 г. по настоящото дело е допуснато, по касационна жалба, подадена от Л. Р. В. и Д. И. В., касационно обжалване на въззивно решение 42 от 31.03.2021 г. по гр.д.№ 347//2020 г. на Великотърновски апелативен съд, с което е потвърдено решение No 212/26.06.2020 г. по гр.. д. No 711//2019 г. на Русенски окръжен съд. С последното е отхвърлен предявеният от тях иск по чл. 440 ГПК против Р. Л. В., И. Л. В. и „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК 000694749, да се признае за установено, че първите двама ответници – физически лица не са собственици на допълнителни постройки: на първи етаж – стълбище за другите два етажа, пристроена стая, гараж и разширен напред гараж, с обща площ от 65,86 кв.м.; на втори етаж – стълбище и две стаи с площ от 49 кв.м.; на трети мансарден етаж с площ от 98,75 кв.м. – хол, стая-кухня, стая, коридор, тоалетна до стълбището и баня, изградени към сградата, находяща се в дворно място с площ 936 кв.м., съставляващо УПИ ....., в кв. ....по плана на гл. М..

В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – чл. 92 ЗС, нарушение на процесуаните правила при анализа на доказателствата и конкретно на СТЕ и за необоснованост на извода, че пристроената и надстроена част не съставлява самостоятелен обект на собственост и се обхваща от ипотеката.

Ответникът по касация „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД оспорва касационната жалба, тъй като решението е съобразено със събраните доказателства, а те са достатъчни, за да изяснят, че пристроената част от първия и втория етаж не съставляват самостоятелен обект, а надстроения етаж не отговаря на изискванията за жилище, защото няма самостоятелен достъп - до него се стига през стълба на долния етаж.

Останалите ответници ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Определение №51/15.02.2022 по дело №3440/2021 3
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Може ли въззивната инстанция да допусне СТЕ, ако въззивника се позовава на неизясненост на делото, въззивната инстанция констатира основателност на това оплакване и необходимост от специални знания, но няма доказателствено искане в жалбата за назначаване на експертиза?
  • Решение на общо събрание
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Относно въззивното производство и правомощията на въззивния съд.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари