Решение №54/13.05.2021 по дело №1310/2020


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий/Основание: Предстои добавяне

    4

    Р Е Ш Е Н И Е

    № 54

    гр. София, 13.05.2021год.

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в публичното заседание на тридесети март две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    АННА БАЕВА

    при участието на секретаря София Симеонова, като разгледа докладваното от съдия Костадинка Недкова т. дело N 1310 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК.

    Образувано е по подадена на 20.02.2020г. от ЗК „Лев Инс“ АД молба за отмяна на решение № 5451 /27.06.2016г. по гр.д. № 8552/2012г. на Софийски градски съд в частта, в което молителят е осъден да заплати на М. Г. Д., на основание чл.226, ал.1 КЗ (отм.) и чл.86, ал.1 ЗЗД, обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на съпруга й Т. М. Д. в размер на 100 000 лева, ведно със законна лихва върху тази сума, считано от 18.05.2012г. до окончателното й плащане, както и разноски от 2 768,84 лева в полза на ищцата и държавна такса от 4000 лева по сметката на СГС.

    Молителят поддържа, че с решение № 198 от 20.11.2019г. на ВКС по н.д. № 803/2019г. е прието, че правилно е приложен материалния закон, при което въззивният съд е потвърдил присъдата на първата инстанция, с която подсъдимият Д. А., водач на л. а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. [рег.номер на МПС] , е оправдан по първоначално повдигнатото обвинение, касаещо причиняване на съставомерни последици по отношение на Т. М. Д., М. С. К. и М. Г. Д.. Прието е, че липсва безспорно и категорично доказана причинна връзка между допуснатото нарушение на правилата за движение от подсъдимия и причинения обществено опасен резултат. Поддържа се, че влязлата в сила присъда на основание чл.300 ГПК е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданскоправните последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и вината на дееца. Присъдата е влязла в сила след решението по чл.226 КЗ (отм.) и доколкото даденото в него разрешение противоречи на приетото в присъдата, е налице основание за отмяна на съдебното решение.

    Ответницата по молбата, М. Г. Д., счита за неоснователна молбата за отмяна. Твърди, че не във всички случаи присъдата на наказателния съд срещу делинквента има значение за решаване на гражданското дело по прекия иск на увредения срещу застрахователя. Оправдателната присъда не във всички хипотези изключва гражданската отговорност на делинквента, тъй като деянието и противоправността му не във всички случаи представлява престъпление по смисъла на НК, а вината при деликтната отговорност се предполага. По делото е доказано противоправното поведение и на двамата водачи на МПС, участващи в ПТП. С решението на ВКС застрахованият при молителя водач на МПС е признат за виновен, че е нарушил разпоредбите на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, вследствие на което е причинил виновно произшествието. Този водач е оправдан по обвинението за причиняване на смъртта на Т. Д., но се поддържа, че това обстоятелство не е от значение за предмета на настоящото производство, тъй като водачът е оправдан, поради липса на доказателства за причинно следствена връзка с вредоносния резултат, а именно смъртта на Т. Д., но в наказателното производство не са събирани доказателства, че смъртта на Д. е настъпила вследствие на доказано противоправно поведение на Д. А., като в гражданското производство тази причинно- следствена връзка е категорично доказана.

    Върховният касационен съд, ТК, Второ отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, предвид наведеното основание за отмяна, приема следното:

    С решението, чиято отмяна си търси, е приело, че механизмът на процесното ПТП е следният: В нощни условия при лек дъжд и мокър асфалт лек автомобил „Опел Астра“ при движение със скорост от около 104 км/ч в най - лявата пътна лента на автомагистрала „Тракия“ губи напречната си устойчивост, навлиза върху разделителната лента между двете еднопосочни платна и се удря в еластичната мантинела на около 82 метра преди ориентира /първи удар/. Ударът в мантинелата е основно в предната лява част на автомобила. Под действието на ударния импулс автомобилът губи около

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари