*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №536

    гр.София, 13.06.2022 год.

    Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в закрито съдебно заседание на девети март две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА

    ТАНЯ ОРЕШАРОВА

    разгледа докладваното от съдия Декова

    гр.дело №3360 по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Урбано БГ“ ЕООД, чрез процесуален представител адв.П., срещу въззивно решение №12500 от 17.12.2020г., постановено по в.гр.д.№6010/2019г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение от 06.07.2018г. по гр.д.№12031/2015г. на Софийски районен съд, за отхвърляне на на предявените от „Урбано БГ“ ЕООД искове с правно основание чл.135 ЗЗД.

    В изложението към жалбата се сочи, че е налице основание по чл.280, ал.1, т.1 и 3, и ал.2, пр.2 ГПК за допускане на касационно обжалване.

    Ответниците по жалбата „Стилконсулт 2012“ ООД, Б. М. Г. и М. М. Ф. чрез процесуалния им представител адв.Б., в писмен отговор оспорват наличието на основание за допускане на касационно обжалване. Претендират разноски.

    Ответникът по жалбата „Плана Билд“ ЕООД не взема становище по жалбата.

    Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срока по чл.283 ГПК, срещу обжалваемо решение, от легитимирана страна, която има интерес от обжалването.

    Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр.отделение на ГК, след преценка на изложените основания за касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК намира:

    С въззивното решение е потвърдено първоинстанционното решение за отхвърляне на предявените от „Урбано БГ“ ЕООД срещу „Плана Билд“ ЕООД, „Стилконсулт 2012“ ООД, Б. М. Г. и М. М. Фрединандова искове с правно основание чл.135 ЗЗД за признаване на относителна недействителност на отказа от право на строеж върху УПИ *, от кв. 7 по плана на [населено място], м. О. к., с площ от 756 кв.м., при съседи: улица, УПИ *, УПИ *9 и УПИ *, извършен от "Плана Билд" ЕООД с нотариално заверена декларация рег. № 2316/6.7.2012 г., том.1, акт № *на нотариус № 127 от регистъра на Нотариалната камара и договор за учредяване на право на строеж, оформен с нотариален акт № 85, том І, рег. № *, н.д. 73/2014 г., с който М. Ф., Л. С. и Б. Г. учредили право на строеж върху УПИ *, от кв.7 по плана на [населено място], м. „О. к.“, с площ от ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари