*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 536/28.06.2022 г.

    Върховен касационен съд на Република България Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на девети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:

    Председател: Веска Райчева

    Членове: Геника Михайлова

    Любка Андонова

    разгледа докладваното от съдия Михайлова гр.д. № 2392 по описа за 2021 г.

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Обжалвано е решение № 10247/16.03.2021 г. по гр.д. № 4269/2019 г., с което Софийски апелативен съд, изменяйки решение № 2344/01.04.2019 г., поправено с решение № 4491/19.06.2019 г. и потвърждавайки решение № 4492/19.06.2019 г. по гр.д. № 8057/2017 г. на Софийски градски съд, е осъдил „Интръст“ ЕАД и „Телеграф медиа“ ЕООД да заплатят солидарно на С. Г. Д. на основание чл. 49 ЗЗД сумата 10 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди вследствие на клевети и обиди в публикации в електронното издание „Агенция Монитор“ (на 22.04.2017 г. и на 09.05.2017 г.) и във вестниците „Телеграф“ (на 20.04.2017 г, на 21.04.2017 г., на 24.04.2017 г., 25.04.2017 г. и на 03.05.2017 г.) и „Монитор (на 20.04.2017 г., на 21.04.2017 г., на 24.04.2017 г., на 24.04.2017 г. и на 25.04.2017 г.), ведно със законната лихва от 23.06.2017 г., а исковете са отхвърлени до размера на сумата 20 000 лв., до който са били уважени с първоинстанционното решение.

    Решението се обжалва от С. Г. Д. с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност в установителната част по следните въпроси (процесуалноправен и материалноправен): 1. Длъжен ли е съдът да обсъди всички конкретни, обективно съществуващи и установени по делото обстоятелства от значение за определяне размера на обезщетението и конкретно, може ли да се приеме, че чл. 52 ЗЗД е приложен правилно, когато съдът се е произнесъл само по част от обстоятелствата в исковата молба за изнесените в публикации обидни, клеветнически и опозоряващи твърдения? и 2. Когато по иск за ангажиране на деликтна по характера си отговорност противоправността е изразена в разпространени обидни, клеветнически и опозоряващи твърдения в публикации, длъжен ли е въззивният съд да отчете онези доказани по делото обстоятелства, които обективно го задължават да определи по-висок размер на обезщетението за неимуществени вреди - арогантността, многобройността, моногопластовостта, целенасочеността, сочещи на умисъл и засягащи в максимална степен доброто име на увредения? Касаторът счита въпросите включени в предмета на обжалване (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари