*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК

Анотация

Въпрос

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 534

София, 28.06.2022 год.

Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мими Фурнаджиева

ЧЛЕНОВЕ: Велислав Павков

Десислава Попколева

като разгледа докладваното от съдия Попколева гр.дело № 4537 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Бюти консулт“ ЕООД, чрез адв. В. П. против решение от 17.06.2021 г. по в.гр.д. № 6606/2020 на Софийски градски съд в частта, с която е потвърдено решение № 195925/17.08.2017 г. по гр.д. № 55562/2010 г. по описа на Софийски районен съд, поправено с решения от 07.10.2019 г. и от 06.03.2020 г., с което касаторът е осъден да заплати на Министерство на вътрешните работи на основание чл.59 ЗЗД сумата от 4 536,33 лв. –обезщетение за лишаване от ползване на недвижими имот-обособена част от плувен комплекс С. в [населено място], представляваща търговска площ от 20 кв.м. и склад от 10 кв.м. /фризьорски салон/ за периода 01.11.2007 г. – 01.06.2010 г., ведно със законната лихва от 16.11.2010 г. до окончателното изплащане.

С решение от 07.10.2019 г. и решение от 06.03.2020 г., постановени по гр.д. № 55562/2010 г. в производства по реда на чл.247 ГПК, първоинстанционният съд е допуснал поправки на очевидни фактически грешки в диспозитива на решението си от 17.08.2017 г., както следва: на стр.8, ред втори след думите „окончателното изплащане на вземането“ се чете „при условие, че паричната сума от 4 536,33 лв. е заплатена от „Бюти консулт“ ЕООД на МВР.“, както и на стр.8 след „Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните“ се чете „Решението е постановено при участието на „Спарта“ АД като трето лице – помагач на „Бюти консулт“ ЕООД.“

Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу съдебен акт, който подлежи на касационно обжалване-цената на иска срещу солидарните ответници е в размер на 13 982 лв.

Касаторът обжалва решението на въззивния съд като поддържа неправилност поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания по чл.281, т.3 ГПК.

В изложението се поставят следните правни въпроси ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари