Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 533
София 10.06.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ : ИЛИЯНА ПАПАЗОВА МАЙЯ РУСЕВА
като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 1020 по описа за 2021г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.288 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от И. И. А. от [населено място], чрез процесуалния представител адвокат Б. против въззивно решение № 99 от 27.10.2021г. по в.гр.д. № 268 по описа за 2021г. на Окръжен съд Шумен, с което е отменено решение № 260181 от 14.04.2021г. по гр.д.№ 918/2020г. на РС Шумен и вместо това е постановено друго, с което е обявен за окончателен предварителен договор от 13.03.2020г.,с който И. А., действаща чрез пълномощника си Б. Б., се е задължила да продаде на Г. К. Г., собствения си лек автомобил, „Мерцедес“модел ГЛК 320 ЦДИ 4 матик,рег. [рег.номер на МПС] , рама WDC2049831F294849, двигател № 64296140811742, цвят бял, свидетелство за регистрация на МПС №[ЕИК], за сумата от 9 700лв. която сума е изплатена на продавача чрез пълномощника му в деня на подписване на предварителния договор, като владението на автомобила е предадено на купувача в същия ден, като са присъдени такси и разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение. За да се произнесе по допустимостта й, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение прецени следните данни по делото:
В представеното изложение, касаторът се позовава на основанието за допустимост по чл.280 ал.1 т.1 ГПК по следните поставени три въпроса: 1. Длъжен ли е въззивния съд да се произнесе по всички възражения, релевирани от ответната страна?, 2. Нищожността, поради противоречие с императивна правна норма по чл.26, ал.1, изр.1 ЗЗД абсолютна ли е или е поставена в зависимост от субективен елемент, като например намерение да се постигне забранен от закона резултат?, 3.Предварителното упълномощаване на собственика да капитала на заемодателят, въз основа на което е сключен предварителния договор за продажба на заложената в полза на заемодателя вещ и с получените пари е погасен договор за паричен заем, съставлява ли съглашение, с което се уговаря предварително начин ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
