Класификация
- Вид съдебен акт: Определения за допускане
- Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК
Анотация
Касационното обжалване е допуснато поради съмнения за недопустимост на обжалвания съдебен акт, поради което не е формулиран касационен въпрос.
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи април, две хиляди и двадесет и втора година в състав:
Председател:
ЕМИЛ ТОМОВ
Членове:
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ, ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА
изслуша докладваното от съдията Емил Томов гр. дело №******/2021 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
История на спора
Образувано е по касационна жалба на К. К. А. срещу решение №292 от 12.08.2021г по гр.дело № 1181//2021г. на Бургаски окръжен съд , с което е потвърдено обжалвано от касатора решение № 260050/02.03.2021г., постановено по гр.д. №251//2019г. по описа на РС-Несебър.
Първоинстанционният съд е разгледал трудов спор по два предявени иска. След като е изискал уточнание на исковата молба за отстаряване на противоречие между изложени обстоятелства и петитум , дадената от този съд квалификация по първия иск е по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ. Искът е предявен от К. К. А. срещу работодателя „Крис Травел „ЕООД и е за отмяна на заповед №4/ от 28.02.2019г на управителя на дружеството ,с която заповед - според изложеното и в обстоятелствената част, незаконно се изменя и допълва Заповед № 1/11.06.2018г на същия управител Сочената като изменена и допълнена заповед №1 е за прекратяване на трудовия договор с ищеца и е била отменена с влязло в сила съдебно решение№222 от 11.12.2018г по гр.д № 810//2018г на РС Несебър,постановено по иск на настояащия касатор с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ , разгледан в това производство. Ищецът е уточнил твърдението ,че понастощем иска от съда да отмени уволението му , извършено с втората издадена заповед №4/ от 28.02.2019г поради неговата незаконност , както и да го възстанови на заеманата преди уволнението длъжност – шофьор. Вторият иск съдът е квалифицирал по чл. 244 , ал. 1, т. 2 КТ и е отхвърлил същия поради предявяването му едва с настоящата искова молба ,след давностния срок по чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ ,при направено възражение от ответника В подкрепа на тези мотиви е изтъкнато ТР №1/12.05.2015г на ОСГТК.
Мотиви
В мотивите на първоинстанционното решение , което ищецът е обжалвал изцяло и въззивният съд изцяло е потвърдил , е прието че оспорваната с иска заповед №4/28.02.2019г. не волеизявлява уволнението на ищеца и няма тези последици Същата е била издадена по ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
