Определение №53/27.04.2021 по дело №631/2018


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос
Дали може ли да се извърши ново вписване на ипотека съгласно чл. 172, ал. 2 ЗЗД, ако е изтекъл десетгодишният срок на действие на вписването и ипотеката вече е била заличена на основание чл. 22 ПВ?
Отговор

Допустимо е ново вписване на ипотека съгласно чл. 172, ал. 2 ЗЗД, ако е изтекъл десетгодишният срок на вписването и тя вече е била заличена по реда на чл. 22 ПВ. Това вписване ще е непротивопоставимо на третото лице, което е придобило собствеността върху имота и е вписало своя акт преди новото вписване на ипотеката, както и на неговите частни правоприемници, макар те да са придобили собствеността върху имота след новото вписване на ипотеката.


Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Камелия Маринова

ЧЛЕНОВЕ:
Веселка Марева, Емилия Донкова

като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч.гр.д. № 631 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Касационен въпрос

С определение № 47 от 20.03.2018г. производството по делото е спряно до постановяване на тълкувателно решение по въпроса: може ли да се впише наново ипотека съгласно чл. 172, ал.2 ЗЗД, ако е изтекъл десетгодишният срок на действие на вписването и ипотеката вече е била заличена по реда на чл.22 ПВ. Образувано е тълкувателно дело № 3/2018г. на ОСГТК на ВКС. На 17.03.2021г. е прието Тълкувателно решение по делото. Поради това настоящето частно производство следва да се възобнови.

Мотиви

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК във вр. с чл.577 ГПК и е образувано по частна касационна жалба вх. № 1236 от 30.01.2018г. на „Роял Бали“ ЕООД ЕИК 040247923 против определение № 105 от 19.01.2018г. по ч.гр.д. № 869/2017г. на Русенски окръжен съд, с което е потвърдено определение от 30.11.2017г. на съдия по вписванията при Русенски районен съд за отказ за вписване по молба вх. № 17410/30.11.2017г. подадена от „Роял Бали“ ЕООД, гр. Русе. С молбата се иска вписване наново на договорна ипотека, учредена с нотариален акт № 24 от 06.10.2006г., том ІV, рег.№ 4948, д.№ 512/2006г. на нотариус рег. № *** П. Т., вписана в Службата по вписванията с вх.рег. № 13552 от 06.10.2006г., акт № 4, т.10, д.№ 9588/2006г. и заличена поради изтичане на десетгодишен давностен срок с определение на съдия по вписванията от 20.10.2006г.

Установено е, че с нотариален акт № 024/06.10.2006г., том IV, рег № 4948, дело № 512/2006г. на нотариус П. Т. с район на действие Русенския районен съд, вписан в Службата по вписванията - [населено място] с ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
    Може ли да се впише наново ипотека съгласно чл. 172, ал. 2 ЗЗД, ако е изтекъл десетгодишният срок на действие на вписването и ипотеката вече е била заличена по реда на чл. 22 ПВ?
  • Решение на общо събрание
    Тълкувателно решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
    Може ли да се впише наново ипотека съгласно чл. 172, ал. 2 ЗЗД, ако е изтекъл десетгодишният срок на действие на вписването и ипотеката вече е била заличена по реда на чл. 22 ПВ?

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари